Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А40-211338/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211338/2017-66-280
г. Москва
14 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сафроновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием: арбитражный управляющий Сидор П.Л. (паспорт)

представитель Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен 



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, возбуждено производство по делу № А40-211338/2017-66-280.

Протокольным определением суда от 29.01.2018г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку присутствующий в судебном заседании арбитражный управляющий считает дело подготовленным к судебному разбирательству, и лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Росреестра по по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сидор П.Л. против удовлетворения возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, заслушав мнение арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении № 00318617 от 22.09.2017г. следует, что арбитражный управляющий Сидор П.Л. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» недобросовестно исполнял свои обязанности, в частности нарушил сроки опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе административного расследования, возбужденного 28.08.2017г. в отношении арбитражного управляющего Сидора П.Л., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», составлен протокол об административном правонарушении № 00318617 от 22.09.2017г. в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», которым он утвержден на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2015г. по делу № А75-10476/2013, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в нарушении сроков опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в ЕФРСБ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 3.1. приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности  юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражным управляющим Сидором П.Л. 06.07.2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1918509 о проведении торгов по продаже имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в форме публичного предложения, в котором датой окончания приема заявок указано 26.07.2017г.

Таким образом, сообщение от 06.07.2017г. № 1918509 опубликовано арбитражным управляющим за девятнадцать дней до даты проведения торгов по продаже имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», то есть с нарушением установленного законодательством тридцатидневного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий Сидор П.Л. допущенные нарушения не признал, указал, что Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости соблюдения тридцатидневного срока к процедуре продажи имущества должника в форме публичного предложения.

Указанные доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела № А75-10476/2013, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Сидора П.Л. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и факт его совершения Сидором П.Л. подтверждены представленными доказательствами. Доказательств об обратном Сидором П.Л. не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Процедура привлечения Сидора П.Л. к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Вместе с тем, нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего Сидора П.Л. малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим Сидором П.Л. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО2 о недопустимости впредь подобных нарушений.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.


Председательствующий - судья                                        А.А. Сафронова