Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А05-15/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15/2021
г. Архангельск
05 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" (ОГРН <***>; адрес: Россия 187600, Бокситогорский район, г. Пикалево, Ленинградская область, ул. Советская, д. 27, пом. 5)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании недействительным решения от 30.10.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

- Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>);

- АО «Сбербанк-АСТ» (адрес: 119435, <...>).

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.02.2021), от ответчика – ФИО2 (доверенность 09.09.2019),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 04-05/7679 от 30.10.2020 по делу № 520оз-20

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

23 октября 2020 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба Общество с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее -Заказчик), Уполномоченного органа - Контрактного агентства Архангельской области (далее - Уполномоченный орган), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест (извещение №0124200000620005889).

Обжаловались действия Заказчика, Уполномоченного органа в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

19.10.2020 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000620005889 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест. Начальная (максимальная) цена контракта - 1047900,00 руб. Оператор электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ». 22.10.2020 внесены изменения в извещение и в документацию об аукционе.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановую проверку осуществления закупки.

Общество в жалобе указало на то, что при составлении документации об аукционе не указан код согласно КТРУ (каталогу товаров, работ, услуг) для каждого товара и соответствующие этому коду характеристики, указанные в КТРУ. Поскольку товар должен быть поставлен с предустановленным лицензионным программным обеспечением (Альт 8 СП), то должно быть указано оба кода ОКПД2, соответствующие предмету закупки - для автоматизированного рабочего места и программного обеспечения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Контракт СЗФО" комиссия УФАС вынесла решение от 30.10.2020 по делу № 520оз-20 о признании жалобы необоснованной.

Общество не согласилось с решением и просит суд признать его недействительным на том основании, что при закупке товара, состоящего из составных частей, заказчик обязан указывать код позиции КТРУ для каждой составной части. Игнорирование указанного требования привело к тому, что Общество не смогло участвовать в аукционе, поскольку не смогло приобрести модель автоматизированного рабочего места, удовлетворяющего требованиям документации о закупке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Как указано в ч.1 ст.33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах и описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно п. 7 Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

При включении в состав одного лота (одного товара, работы, услуги) нескольких товаров, работ, услуг, на которые в каталоге имеются подлежащие применению позиции каталога и на которые в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик руководствуется требованиями настоящих Правил в отношении каждого такого товара, работы услуги, на которые в каталоге имеется подлежащая применению позиция.( п.8 Правил).

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки являются 21 полностью оснащенное автоматизированное рабочее место с предустановленным программным обеспечением, предполагающее полную совместимость между собой оборудования, входящего в комплект и обеспечивающего требуемую заказчику работоспособность, а также совместимость с уже имеющимся у заказчика оборудованием, а не некая, несвязанная между собой совокупность оборудования (системные блоки, мониторы, клавиатуры и т.д.)

Данные обстоятельства подтверждаются таблицей раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляемся закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе, где в соответствии со ст.33 Закона указаны требования к автоматизированному рабочему месту с учетом совместимости составляющих его элементов, а также требования к обеспечению уровня его работоспособности, обеспечивающего специфику деятельности заказчика.

Раздел «Объект закупки» извещения о проведении электронного аукциона согласно п.7 Правил содержит указание на наименование товара - автоматизированное рабочее место и код позиции по ОКПД - 26.20.15.000, поскольку позиция по указанному предмету закупки отсутствует в КТРУ. Опровергающих доказательств Заявителем не представлено.

Заявитель полагает, что предметом закупки является совокупность оборудования, каждая из составных частей которого имеет позицию КТРУ, а потому должна быть описана в соответствии с требованиями КТРУ, а соответственно, и покупаться заказчиком отдельно.

Суд полагает, что УФАС правомерно не согласился с позицией Общества, поскольку предмет закупки представляет собой не включенные в один лот несколько самостоятельных товаров, а единый работающий совместно комплект оборудования, оснащенный требуемым заказчику программным обеспечением с учетом особенностей его деятельности, а потому п.8 Правил в данном случае неприменим. При этом, Заказчик правомерно применил положения п.7 Правил, указав позицию по коду ОКПД.

Ссылку Общества на ограничение конкуренции в данном случае суд не принимает в связи со следующим.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) сформулирована правовая позиция, из которой следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

Верховным Судом РФ особо указано, что в соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В данном деле Общество, не имея возможности поставить заказчику нужный ему товар, оспаривает документацию о закупке, желая поставить заказчику товар, не соответствующий его потребностям. Между тем, потребности заказчика, оплачиваемые за счет бюджетных средств, являются приоритетом закупки, а цель закупки – удовлетворить нужды заказчика наиболее эффективным образом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению, оспариваемым решением жалоба заявителя обоснованно признано необоснованной. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 30.10.2020 по делу № 520оз-20.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова