Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-105990/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105990/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт 43/45.,Б/401; Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/313, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ.3Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 19 600 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (далее – ответчик) 19 600 руб. предоплаты и 73 руб. 70 коп. процентов.

Определением суда от 04.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса, в подтверждение чего представил рапорт, акт №1237 от 05.08.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.02.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании выставленного счета №1855 от 01.08.2019 перечислил ответчику сумму в размере 19 600 руб. в качестве аванса за аренду погрузчика на 05.08.2019 и услуги по организации перевозки техники в обе стороны.

Факт получения аванса в сумме 19 600 руб. ответчиком не оспаривается.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения обязательств по предоставлению в аренду техники с экипажем, истец направил ответчику претензию от 21.08.2019 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства не исполнил, техника, соответствующая условиям выставленного счета, отвечающая требованиям и запросу заказчика (истца), не предоставлена в аренду, услуги по ее технической эксплуатации не оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

Рапорт и акт №1237 от 05.08.2019, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об оказании услуг ответчиком и принятии их истцом. ФИО5, на подпись которого ссылается ответчик в рапорте, не является уполномоченным представителем истца, доказательств наличия у данного лица полномочий на право принятие услуг от имени и в интересах истца, ответчиком не представлено. Кроме того, истец пояснил, что ФИО5 не состоит в трудовых или иных отношениях с истцом, следовательно, не имеет полномочий отдавать указания по разгрузке машин от имени истца, доверенность истцом указанному лицу, чья подпись стоит на рапорте, не выдавалась. Оснований считать, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, не имеется, доказательств тому не представлено. Акт №1237 от 05.08.2019 истцом не подписан и составлен в одностороннем порядке, следовательно, также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства освоения спорного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором в части оказания услуг техники с экипажем, равно как и доказательств встречного предоставления в виде фактически понесенных расходов по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 19 600 руб.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 10.09.2019 в размере 73 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в размере 73 руб. 70 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» 19 600 руб. неосновательного обогащения, 73 руб. 70 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.