Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А29-11418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11418/2022
18 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,


при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.12.2022 № 09/241,


установил

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании 225 000 руб. штрафа по договору от 29.12.2018 № 19Y0110.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

В установленный в определении срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 приложения VII к договору предусмотрен штраф в размере 75 000 руб., данный штраф является максимальным из всех пунктов (нарушений) предписания от 08.10.2021 № 450. Условий о суммировании штрафов, в том числе за одинаковые нарушения, положения примечаний к приложению VII к договору не содержат. Также обращает внимание, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 30.01.2023.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.04.2023.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор на услуги по бурению скважин по суточной ставке № 19Y0110, в соответствии с пунктом 3.1. которого подрядчик обязан по заданию заказчика в течение срока действия договора предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика, и оказывать услуги для заказчика, в сроки установленные настоящим договором, и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным в приложении IV к договору и соответствующем наряд-заказе.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2021 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны могут увеличить объемы услуг и продлить срок действия договора на согласованный срок по взаимно согласованным расценкам и на взаимно согласованных условиях и положениях (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.13. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право применить штрафные санкции, установленные в приложении VI и приложении VII к настоящему договору.

Подрядчик должен соблюдать все законы и правила, относящиеся к технике безопасности, защите здоровья, охране окружающей среды, противопожарной безопасности и правилам обеспечения безопасности и охраны, которые являются применимыми на месте, где оказываются услуги. Подрядчик должен все время соблюдать требования, изложенные заказчиком в его инструкциях по технике безопасности, политиках, процедурах, специальных инструкциях, предварительно предоставленных подрядчику, а также все требования, предусмотренные в договоре. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все услуги, материалы и позиции подрядчика, используемые при выполнении услуг, соответствовали законам РФ, а также иным образом отвечали общепринятым промышленным стандартам по технике безопасности на производстве и охране здоровья (пункт 16.2. договора).

На основании пункта 16.3. договора подрядчик должен за свой счет предоставить адекватное оборудование для первой помощи, огнетушители и другое оборудование по технике безопасности утвержденных типов и в утвержденном количестве, как может быть указано в связи с настоящим договором, и должен проводить техническое обслуживание этого оборудования профессиональным образом и при необходимости проводить его повторную сертификацию, как предписано законами и промышленными стандартами. Подрядчик должен вести и поддерживать в актуальном состоянии надлежащую документацию для всего вышеуказанного оборудования.

В приложении VII к договору сторонами согласованы штрафные санкции, применяемые за нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии при оказании услуг.

Как отражено в исковом заявлении и указывал представитель в судебных заседаниях, в рамках исполнения статьи 16 договора, 07.10.2021 представителями заказчика в присутствии мастера буровой бригады № 7 ООО «Буровая компания «Евразия» была проведена проверка бригады № 7 подрядчика, выполняющей работы по наряд-заказу № 61 на скважине № 1П куст № 1 Западно-Пильегорской площади. В ходе проверки были выявлены случаи несоблюдения подрядчиком требований в области охраны труда и пожарной безопасности, а именно:

- жилые вагоны, вагон сушилка не оборудованы огнетушителями (нарушение п.п. 60, 400, 406, приложение № 1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- пожарные извещатели в жилых вагонах и вагоне сушилке в неработоспособном состоянии (нарушение п.564 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ);

- допускается использование газаанализатора «Сигнал-4М» с прошедшей датой поверки (нарушение п.264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534);

- не проведено очередное обучение по контролю и управлению скважиной при газонефтеводопроявлениях: бурильщику ЭРБС ФИО2, бурильщику ЭРБС ФИО3, помощнику бурильщика ФИО4 (нарушение п.201 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534.

Выявленные нарушения зафиксированы в предписании от 08.10.2021 № 450. Предписание выдано подрядчику для исполнения.

Уведомлением от 09.10.2021 подрядчик сообщил об устранении выявленных нарушений.

По расчету истца на основании пункта 13.13. договора размер штрафа за выявленные нарушения составил 300 000 руб.

Претензией от 07.02.2022 № 11-2969 истец потребовал оплатить штраф в размере 300 000 руб.

В ответе на претензию, ответчик письмом от 03.03.2022 № 0456-09/РА сообщил об отсутствии у истца оснований для привлечения ответчика к ответственности, так как зафиксированные факты нарушений в предписании от 08.10.2021 № 450 своевременно устранены, о чем было оформлено уведомление.

19.05.2022 платежным поручением № 1684 ответчиком произведена частичная оплата штрафа в размере 75 000 руб. При этом, для оплаты оставшейся суммы штрафа оснований не имеется, поскольку условиями приложения VII под знаком «*» предусмотрено, что при единовременном наличии в выявленном факте признаков нескольких из указанных нарушений, общий штраф определяется на основании максимального.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату штрафа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

В приложении VII к договору сторонами согласованы штрафные санкции, применяемые за нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии при оказании услуг.

Спор между сторонами возник относительно размера штрафа, подлежащего взысканию в части нарушения пункта 16.10 договора и пункта 201 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, выразившегося в не проведении очередного обучения по контролю и управлению скважиной при газонефтеводопроявлениях в отношении четырех работников ответчика.

Истец, сославшись на буквальное толкование пункта 4 приложения № VII, согласно которому в случае обнаружения на объектах заказчика работников группы подрядчика, осуществляющих работы без соответствующих квалификации и аттестации (включая пожтехминимум), подрядчик уплачивает заказчику за каждый такой факт штраф в размере, исходя из расчета указанной суммы на каждого работника группы подрядчика, выявленного с несоответствующей квалификацией/аттестацией, произвел расчет штрафа в отношении четырех человек (4 х 75 000 руб. = 300 000 руб.). Следовательно, по мнению истца, максимальным размером штрафа будет 300 000 руб.

Факт допущенных ответчиком нарушений задокументирован, последним не опровергнут. ООО «Буровая компания «Евразия» указывает, что в данном случае можно применить аналогию административного законодательства (ч. 4 ст. 4.4 КоАП РФ), согласно которому при наличии двух и более нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП (т.е. п. 4 приложения VII), наказание назначается как за совершение одного правонарушения (в данном случае 75 000 руб.). Соответственно, максимальным размером штрафа будет являться штраф в размере 75 000 руб.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязанности подрядчика по надлежащему исполнению государственных требований само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Буквальное содержание приложения № VII к договору может указывать на то, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о применении ответственности в виде штрафа именно за неисполнение государственных требований в области требований (правил) пожарной безопасности, законодательства об охране труда и окружающей среды, при этом, из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на принятие подрядчиком обязанностей по уплате заказчику штрафа, рассчитанного исходя из количества фактов допущенных нарушений в рамках одной группы требований.

Проанализировав условия спорного пункта, суд пришел к выводу, что несмотря на количество человек, не прошедших очередное обучение по контролю и управлению скважиной при газонефтеводопроявлениях, ответчиком допущено одно нарушение, предусмотренное пунктом 201 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534. Следовательно, штраф за допущенное нарушение должен быть применен в размере 75 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. На дату составления предписания от 08.10.2021 № 450, обучение ФИО4 уже было пройдено, что подтверждается протоколом от 09.08.2021 № 56КС/07/21. Протокол № 71КС/03/21 об обучении ФИО2, ФИО5, ФИО3 был оформлен 11.10.2021, то есть в срок, указанный в предписании для устранения допущенных нарушений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к ответчику штрафа в размере 300 000 руб. по количеству человек, допустивших нарушение.

Поскольку, штраф в размере 75 000 руб. является максимальным из числа тех, которые предусмотрены за все вменяемые ответчику нарушения, то он и должен быть применен к ответчику.

Судом установлено и истцом не оспаривается факт уплаты ответчиком штрафа в размере 75 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка спора подтверждён материалами дела. При этом сам ответчик указывает на то, что им получена досудебная претензия истца, которая им удовлетворена частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина