Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А76-15328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15328/2019
31 декабря 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова», г.Белгород, ОГРН <***>

о взыскании 2 555 104 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.09.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – ООО «Урал-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» (далее – ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №57/17 от 26.09.2017 в сумме 2 476 071 руб. 09 коп., неустойки в сумме 79 033 руб. 80 коп., начисленной за период времени с 10.01.2019 по 22.04.2019, неустойки, начисленной за период времени с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – л.д. 3-4, 62).

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.4 договора поставки №57/17 от 26.09.2017 установлено, что все споры по данному договору рассматриваются путём переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения спор передаётся на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-22) истец по рассматриваемому делу – ООО «Урал-Фактор» зарегистрирован в г.Златоуст Челябинской области.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от адреса ответчика.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58, 89-90, 96-97). По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара от истца, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.

Ответчик полагает, что истец необоснованно указывает на поставку товара в рамках действия договора №57/17 от 26.09.2017, вследствие чего нет оснований утверждать, что сторонами согласованы как сроки оплаты, так и порядок начисления неустойки.

Также ответчик утверждает, что действие договора №57/17 от 26.09.2017 прекратилось 31.12.2018, вследствие чего истец необоснованно указывает на то, что после 31.12.2018 товар поставлялся в рамках действия указанного договора.

Ответчик указывает, что произведённая им выплата денежных средств не свидетельствует о признании факта получения от истца товара, поскольку в назначении платежа не конкретизировано, за что именно производится оплата.

Представитель истца в судебном заседании 26.12.2019 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.12.2019 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «Урал-Фактор» (поставщик) и ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» (покупатель) заключен договор поставки №57/17 (л.д. 7-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлопродукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена, количество, сортамент, сроки поставки – согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата металлопродукции осуществляется покупателем в сроки, способом и на условиях, указанных в соответствующей спецификации к договору.

В пункте 5.1 договора его стороны согласовали условие о том, что за просрочку покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы товара.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, действует до 31.12.22018 включительно и может быть пролонгирован по согласованию сторон.

05.12.2018 истцом и ответчиком подписана спецификация №4 к договору №57/17 от 26.09.2017, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику металлопрокат на сумму 1 740 004 руб. 40 коп., а ответчик обязался оплатить его в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.11).

10.01.2019 истцом и ответчиком подписана спецификация №5 к договору №57/17 от 26.09.2017, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику металлопрокат на сумму 1 415 596 руб. 80 коп., а ответчик обязался оплатить его в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.12).

Исполняя условия договора поставки №57/17 от 26.09.2017 и спецификаций к нему, истец передал ответчику металлопрокат по универсальному передаточному документу №5551 от 11.12.2018 на сумму 1 631 254 руб. 13 коп. и по универсальному передаточному документу №41 от 11.01.2019 на сумму 1 344 816 руб. 96 коп. (л.д. 78, 79).

Данные универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика (заведующий складом) и скреплены оттиском печати ответчика.

Полученный от истца товар ответчик оплатил в общей сумме 500 000 руб., платежами по 100 000 руб., произведёнными 12.04.2019, 18.04.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019, что подтверждается выписками операций по лицевому счёту истца (л.д. 41, 42, 65, 66).

В связи с тем, что ответчик оплатил полученный товар не в полном объёме, истец направил ответчику претензию (л.д. 27-28).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №57/17 от 26.09.2017 и спецификаций №4 от 05.12.2018, №5 от 10.01.2019 (л.д. 7-12) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 2 976 071 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №5551 от 11.12.2018 и №41 от 11.01.2019 (л.д. 78, 79).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, указанные выше универсальные передаточные документы свидетельствуют о получении ответчиком от истца перечисленного в них товара, поскольку они подписаны представителем ответчика и скреплены оттисками печати ответчика.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, удостоверившее получение товара (заведующий складом), никогда не состояло в штате работников ответчика либо не являлось работником ответчика в период времени с 11.12.2018 по 11.01.2019.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что на дату подписания универсальных передаточных документов печать ответчика была утеряна или выбыла из его владения ввиду противоправных действий третьих лиц.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов, подписанный представителем ответчика и скреплённый оттиском печати ответчика (л.д. 17). Из содержания данного акта усматривается, что ответчик признаёт получение от истца товара на сумму 1 631 254 руб. 13 коп. по универсальному передаточному документу №5551 от 11.12.2018.

О фальсификации универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчётов ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счёту истца (л.д. 42, 65, 66). Из данных выписок следует, что 18.04.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. в счёт оплаты задолженности по акту сверки.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, обусловленные иным договором, чем №57/17 от 26.09.2017, либо обусловленные разовыми поставками товара, а также не представлено доказательств составления истцом и ответчиком иного акта сверки взаимных расчётов, чем имеется в материалах дела (л.д. 17).

Также из выписки операций по лицевому счёту от 12.04.2019 (л.д. 41) усматривается, что ответчиком произведена выплата задолженности в сумме 100 000 руб. по претензии истца №026/19 от 22.03.2019.

Указанная претензия имеется в материалах дела (л.д. 27). Её текст содержит адресованное ответчику требование истца о выплате задолженности за поставленный товар на сумму 2 976 071 руб. 09 коп. по договору поставки №57/17 от 26.09.2017.

Какие-либо письма ответчика, подтверждающие несогласие с тем, что задолженность возникла в рамках действия договора №57/17 от 26.09.2017, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие между сторонами правоотношений, обусловленных поставкой товара на сумму 2 976 071 руб. 09 коп. При этом ответчик не мог не осознавать, что поставка товара осуществляется в рамках действия договора поставки №57/17 от 26.09.2017 и спецификаций к нему, вследствие чего к правоотношениям сторон подлежат применению все условия названного договора и спецификаций без каких-либо изъятий.

Довод ответчика о том, что договор поставки №57/17 от 26.09.2017 прекратил своё действие 31.12.2018, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Пункт 7.1 договора предусматривает возможность продления срока его действия по согласованию сторон.

В материалах дела имеется спецификация №5 от 10.01.2019 к договору поставки №57/17 от 26.09.2017 (л.д. 12), подписанная как директором ответчика, так и директором истца и скреплённая оттисками печатей сторон.

Из текста данной спецификации ясно и недвусмысленно следует, что она является неотъемлемой частью договора поставки №57/17 от 26.09.2017.

Таким образом, после истечения срока действия спорного договора поставки, стороны согласовали продление срока его действия.

О фальсификации спецификации №5 от 10.01.2019 ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Доказательств расторжения данной спецификации либо признания её недействительной ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что действие договора поставки №57/17 от 26.09.2017 прекратилось 31.12.2018, вследствие чего настоящий спор следует рассматривать с учётом условий названного договора.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями спецификаций №4 от 05.12.2018 и №5 от 10.01.2019 (л.д. 11, 12) оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что товар, полученный по универсальным передаточным документам №5551 от 11.12.2018 и №41 от 11.01.2019, ответчик обязан был оплатить в полном объёме не позднее 10.01.2019 и 11.02.2019, поскольку последний день срока (10.02.2019) приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам операций по лицевым счетам (л.д. 41, 42, 65, 66) ответчик оплатил стоимость полученного от истца товара в сумме 500 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 2 476 071 руб. 09 коп. (2 976 071 руб. 09 коп. – 500 000 руб.) в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно его возврата истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 476 071 руб. 09 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 033 руб. 80 коп., начисленной за период времени с 10.01.2019 по 22.04.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №57/17 от 26.09.2017 (пункт 5.1) за просрочку покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы товара.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 4).

Как указывалось судом ранее, ответчик обязан был оплатить товар, полученный по универсальному передаточному документу №5551 от 11.12.2018 не позднее 10.01.2019, а полученный по универсальному передаточному документу №41 от 11.01.2019 не позднее 11.02.2019.

Согласно расчёту суда, сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по универсальному передаточному документу №5551 от 11.12.2018, составляет:

- за период времени с 11.01.2019 по 12.04.2019 (92 дня) на задолженность в сумме 1 631 254 руб. 13 коп. – 45 022 руб. 61 коп. (1 631 254 руб. 13 коп. х 0,03% х 92 дня);

- за период времени с 13.04.2019 по 18.04.2019 (6 дней) на задолженность в сумме 1 531 254 руб. 13 коп. (1 631 254 руб. 13 коп. – 100 000 руб.) – 2756 руб. 26 коп. (1 531 254 руб. 13 коп. х 0,03% х 6 дней);

- за период времени с 19.04.2019 по 22.04.2019 (4 дня) на задолженность в сумме 1 431 254 руб. 13 коп. (1 531 254 руб. 13 коп. – 100 000 руб.) – 1717 руб. 50 коп. (1 431 254 руб. 13 коп. х 0,03% х 6 дней).

Сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по универсальному передаточному документу №41 от 11.01.2019 за период времени с 12.02.2019 по 22.04.2019 (70 дней), составляет 28 241 руб. 15 коп. (1 344 816 руб. 96 коп. х 0,03% х 70 дней).

Общая сумма неустойки составляет 77 737 руб. 52 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 77 737 руб. 52 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 2 555 104 руб. 89 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 35 776 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 37 276 руб. (л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. (37 276 руб. – 35 776 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 758 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (2 553 808 руб. 61 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 476 071 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч семьдесят один) руб. 09 коп., неустойку в сумме 77 737 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 52 коп., а также 35 758 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №24590 от 24.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.