Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А63-2019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2019/2017
г. Ставрополь
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток сервис», г. Элиста, ОГРН <***> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №УК-000168 за октябрь 2016 года в размере 224 733,81 рубля и пени (неустойки) за период с 16.11.2016 по 13.02.2017 в размере 7 614,51 рубля,

в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Акционерное общество «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края (с учетом условия о договорной подсудности) с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток сервис», г. Элиста (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №УК-000168 за октябрь 2016 года в размере 224 733,81 рубля и пени (неустойки) в размере 8 592,76 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №УК-000168 .

Заявлением от 19.06.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №УК-000168 за октябрь 2016 года в размере 224 733,81 рубля и пеню (неустойку) за период с 16.11.2016 по 13.02.2017 в размере 7 614,51 рубля (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования).

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определения получены), предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 19.06.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.06.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 общество (гарантирующий поставщик) и управляющая компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения №УК-000168, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию до точек поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей в многоквартирных домах.

Общество, указывая на то, что управляющая компания поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 224 733,81 рубля, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что общество во исполнение условий договора в октябре 2016 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии (мощности) управляющей компании.

Управляющая компания в свою очередь не произвела оплату потребленной электроэнергии, в результате чего за ней образовалась задолженность за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 224 733,81 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе отчетами потребления электроэнергии, и не оспорен ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определения получены), предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №УК-000168 за октябрь 2016 года в размере 224 733,81 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 16.11.2016 по 13.02.2017 в размере 7 614,51 рубля за нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по договору энергоснабжения также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, предусмотренном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленной электричкой энергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате поставленной электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 и 1/170 (с 61 дня) ставки рефинансирования (ключевой ставки, 9 %), действующей на день фактической оплаты (принятия решения судом), от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора энергоснабжения. Размер неустойки составил 7 614,51 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, то требование о взыскании 7 614,51 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №УК-000168 за октябрь 2016 года в размере 224 733,81 рубля и пеню (неустойку) за период с 16.11.2016 по 13.02.2017 в размере 7 614,51 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***> принять.

Исковые требования акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток сервис», г. Элиста, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***> основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №УК-000168 за октябрь 2016 года в размере 224 733,81 рубля и пеню (неустойку) за период с 16.11.2016 по 13.02.2017 в размере 7 614,51 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток сервис», г. Элиста, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 647 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова