Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А08-9863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9863/2022
г. Белгород
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313312314900022, ИНН <***>)

к УФССП России по Белгородской области, ФССП России (ИНН <***>; 7709576929, ОГРН <***>; 1047796859791) ФССП России,

третьи лица: Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3; Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4; Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5; Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6; ИП ФИО7; ООО «МВМ»; ООО «ДНС Ритейл»; ООО ГК «Промресурс»; ИП ФИО8; ФИО9

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10, представитель по доверенности от 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; ФИО11, представитель по доверенности от 25.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ФССП России: ФИО12, представитель по доверенности от 08.02.2023, по доверенности от 13.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области, ФССП России: ФИО12, представитель по доверенности от 09.012.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ИП ФИО7: ФИО13, представитель по доверенности от 17.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от начальника отдела - старшего СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6: не явились, извещены надлежащим образом;

от ведущего СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от ведущего СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

от ведущего СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «МВМ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ДНС Ритейл»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО ГК «Промресурс»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО8: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО9: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет казны Российской Федерации 5 299 726,36 рублей убытков ( с учетом уточнения иска).

В судебном заседании представители предпринимателя исковые требования поддержали с учетом уточнения по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что требования по взысканию убытков, основаны на факте взыскания денежных средствах в сумме 5 299726,36рублей с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 по исполнительному производству №14852/22/31028-ИП. Кроме того, незаконность действий судебного пристава- исполнителя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А08-7694/2022 , № А08-5518/2022.

Службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства №14852/22/31028-ИП, №20917/22/31028-ИП и отзыв на иск (т.д.2). В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Белгородской области, ФССП России пояснил, что истцом не представлены доказательства утраты возможности взыскания спорной суммы, в связи с чем просит отказать предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Представитель предпринимателя ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию службы судебных приставов и просит отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска. Суду пояснила, что истцом не доказано наличие всех условий для применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2023 объявлялся перерыв до 11:30 10.03.2023, до 10:00 13.03.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом было отказано представителю УФССП России по Белгородской области, ФССП России в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-8098/2020 (протокол судебного заседания от 10.03.2023).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее- МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) находилось исполнительное производство №14852/22/31028-ИП от 20.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №038522560 от 11.05.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-8098/2020, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в пользу ФИО7 в размере 13 776 694,37 руб.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договоров аренды от ООО «ДНС Ритейл», ООО ГК «Промресурс», ООО «Эльдорадо»; постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России, АО УКБ «Белгородсоцбанк».

Также 08.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 6 799 726, 36 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетом (т.д. 3 л.д. 79-80). Впоследствии денежные средства в сумме 3 799 726,36 рублей были перечислены ФИО7 в рамках исполнительного производства №14852/22/31028-ИП, а часть ранее перечисленных денежных средств была возвращена на расчетный счет ФИО2 в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2043 от 18.07.2022 на сумму 1500 000рублей, № 1880 от 02.09.2022 на сумму 1500 000рублей и выпиской ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета ФИО2 ( т.д. 3 л.д. 90, 91,92,48--52).

02.09.2022 исполнительное производство №14852/22/31028-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, в связи с отменой судебного акта по делу №А08-8098/2020, на основании которого выдан исполнительный документ.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу за счет казны Российской Федерации 5 299 726,36 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков предприниматель ФИО2 ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-5518/2022, А08-7694/2022. по которым признано незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 14852/22/31028-ИП

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу №А08- 5518/2022 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 31028/22/37595, № 31028/22/37592, № 31028/22/37597, вынесенных в рамках исполнительного производства N 14852/22/31028-ИП (т.д.3 л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу №А08-7694/2022 признаны незаконными постановления №31028/22/55399, №31028/22/55401, №31028/22/55402 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от 08.07.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП ( т.д. 3 л.д. 105-106).

Суды двух инстанций по указанным делам установили незаконность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по вынесению оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП на основании которых были перечислены денежные средства ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемых постановлений во исполнение исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС 038522560 от 11.05.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-8098/2020, вступившему на тот момент в законную силу 22.04.2022, были взысканы судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 5 299 726,36 рублей с ФИО2 и перечислены ФИО7

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств ФИО2 с ФИО7, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу № А08-8098/2020 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области ( т.д. 1 л.д. 38-40).

Таким образом, решение по делу №А08-8098/2020 в настоящее время не принято.

Судебное заседание по делу №А08-8098/2020 назначено на 17.04.2023 в 15:00.

При этом сумма заявленных исковых требований Островской Ж.Н о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов значительно превышает заявленную сумму убытков ( т.д.3 л.д. 107).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

При изложенных обстоятельства, судом установлено, что доказательства утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу N А65-13592/2019, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-9586 по делу N А40-139737/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу N А53-44269/2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд (т.д.1л.д.2,20). Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 499 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313312314900022, ИНН <***>) в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет казны Российской Федерации 5 299 726,36 рублей убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 499рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.