Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-3745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3745/2021
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 4 631 652,34 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 22.12.2020г.

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОГРУЗ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчику) о взыскании 4 631 652,34 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела пакет исковых материалов дела на бумажном носителе, поступивший от истца во исполнение определения суда, от ответчика – ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд не рассматривает, поскольку не представлены доказательства высшего юридического образования у представителя, подписавшего ходатайство (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство не рассматривать дело по существу в настоящем судебном заседании.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 17.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил дополнение к иску, поступившее от истца в электронном виде 29.04.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

В день судебного заседания 17.05.2021г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. На момент проведения судебного заседания данное ходатайство не было зарегистрировано, поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства ответчика. Между тем, суд отмечает, что к ходатайству не были приложены какие-либо доказательства обстоятельства, приведенного в ходатайстве (о болезни ответчика). Поэтому данное ходатайство в любом случае является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОГРУЗ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 03.02.2012г.

Единственным участником ООО «УралАвтоГруз» с долей в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб. является ФИО3.

ФИО3, как единственным участником ООО «УралАвтоГруз», 17.11.2020 г. было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «УралАвтоГруз» ФИО1 и назначении директором ООО «УралАвтоГруз» ФИО4. В связи со сменой единоличного исполнительного органа на основании приказа вновь назначенного директора ООО «УралАвтоГруз» ФИО4 от 17.11.2020 г., была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности Общества.

По результатам проведенных инвентаризаций основных средств и товарно-материальных ценностей были составлены:

-инвентаризационная опись основных средств от 17.11.2020 г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 17.11.2020 г.;

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 г.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.11.2020 г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 17.11.2020 г. установлена недостача следующих основных средств ООО «УралАвтоГруз» на общую сумму 4 054 755,85 руб.:

1.автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., стоимостью 3 878 474,50 руб. - 1шт.;

2.планшетный ПК Apple iPad, 2017 г.в., стоимостью 58 466,10 руб. - 1шт.;

3.смартфон Apple iPhone Х256 GB, 2018 г.в., стоимостью 75 415,25 руб. - 1шт.;

4. толщиномер покрытий, 2018 г.в., стоимостью 42 000,00 руб. - 1шт.

ООО «УралАвтоГруз» отсутствующие документы об отчуждении указанных основных лиц, ООО «УралАвтоГруз» не получало оплату от третьих лиц за указанные основные средства.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей ООО «УралАвтоГруз» на общую сумму 576 896,49 руб. (перечень (наименование и количество) отсутствующих товарно-материальных ценностей указаны в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 г.).

В ООО «УралАвтоГруз» отсутствуют документы об отчуждении указанных отсутствующих товарно-материальных ценностей, ООО «УралАвтоГруз» не получало оплату от третьих лиц за указанные отсутствующие товарно-материальные ценности.

Как указано в исковом заявлении, в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа вновь назначенного директора ООО «УралАвтоГруз», была установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей в ООО «УралАвтоГруз» на общую сумму 4 631 652,34 руб.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «УралАвтоГруз» с момента регистрации Общества до принятия Единственным участником Общества решения № 120 от 17.11.2020 г. о прекращении полномочий директора являлся ФИО1

Истец указывает, что ФИО1 несет полную материальную ответственность за выявленную в результате проведенной инвентаризации недостачу принадлежащих ООО «УралАвтоГруз» основных средств и товарно-материальных ценностей, поскольку указанная недостача активов образовалась в период, когда ФИО1 являлся директором ООО «УралАвтоГруз».

Также в иске указано, что 05.11.2020 г. ФИО1, с привлечением неустановленных лиц, из офиса ООО «УралАвтоГруз» по адресу <...>, литер В, В1, оф. 3 были вывезены вышеуказанные объекты основных средств и товарно-материальные ценности, недостача которых установлена по результатам проведенной 17.11.2020 инвентаризации.

В частности, ФИО1 от офиса ООО «УралАвтоГруз» 05.11.2020 был вывезен принадлежащий ООО «УралАвтоГруз» автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., VIN: <***>, место нахождения указанного автомобиля по настоящее время ООО «УралАвтоГруз» не известно.

Факт вывоза вышеуказанных объектов основных средств и товарно-материальных ценностей из офиса ООО «УралАвтоГруз» 05.11.2020 г. подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных при входе в здание, в котором располагается офис ООО «УралАвтоГруз».

Таким образом, стоимость имущества (основных средств и товарно-материальных ценностей) в размере 4 631 652,34 рублей, представляет собой убытки, причиненные ФИО1 ООО «УралАвтоГруз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из изложенного следует, что общество имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с ФИО1, который, находясь в должности единоличного исполнительного органа общества, по мнению истца, своими действиями причинил обществу спорные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 21 в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов истцом представлены инвентаризационная опись основных средств от 17.11.2020 г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 17.11.2020 г. и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.11.2020 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела, при этом ответчик возражений на заявленные требования не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 46 158 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 631 652 (четыре миллиона шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 34 коп. в счет возмещения убытков, а также 46 158 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин