Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А21-9514/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9514/2022

« 26 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 19 » декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 26 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кредо»

к Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 238530, <...>) (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238510, <...>) (далее – Общество) задолженности по договору № 523-КЗО/2006 аренды земельного участка от 13.08.2007 в размере 238 771,65 руб. и пени по состоянию на 28.09.2023 в размере 214 645,75 руб.

Кроме этого, Администрация просила суд расторгнуть договор № 523-КЗО/2006 аренды земельного участка от 13.08.2007 с кадастровым номером 39:05:030603:32, площадью 716500 кв.м. и обязать общество возвратить в земельный участок в распоряжение Администрации.

Общество, возражая против первоначальных исковых требований, направило встречное исковое заявление и просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере 1 180 009,13 руб., ссылаясь на то, что им была оплачена арендная плата с учетом коэффициентов, определяемых по категориям земель и виду функционального использования земельного участка, которые установлены:

в п. 1 Приложения № 1 к Решению Зеленоградского районного Совета депутатов от 22.12.2009 № 436 «Об утверждении расчетных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также об установлении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «Зеленоградский район» (далее – Приложение № 1 к решению № 436) в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель «земельные участки, предназначенные для производства с/х продукции» в размере 6,0%;

-приложение № 2 «Расчетные коэффициенты по категориям земель и видам разрешенного использования для земельных участков, государственная собственность не разграничена, расположенных на территории сельских поселений Зеленоградского района, кроме земель МО «сельское поселение Куршская коса» к Решению Зеленоградского районного Совета депутатов от 19.02.2014 года № 210 «Об утверждении расчетных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО «Зеленоградский район» (далее – приложение № 2 к решению № 210), и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО «Зеленоградский район» в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель «земельные участки, предназначенные для производства с/х продукции» в размере 6,0% (п.11);

-приложение № 2 «Расчетные коэффициенты по видам разрешенного использования земельных участков за земельные участки, государственная собственность не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов к Решению окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 21.02.2018 года № 194 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, и расчетных коэффициентов для исчисления арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков за земельные участки, государственная собственность не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Зеленоградского муниципального округа» (далее – Приложение № 2 к решению № 194)в части установления расчетного коэффициента для вида разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного производства, для ведения крестьянского хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения)» в размере 0,03 (пп. 16).

Однако, решением Калининградского областного суда от 12.12.2022 по административному делу № 3а-278/2022 признаны не действующими и не подлежащими применению указанные приложения к решениям Зеленоградского Совета депутатов.

Кроме этого, общество заявило о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании арендной платы, а также возражало против расторжения договора аренды и заявило о снижении пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, возражая против встречных исковых требований.

Представитель общества поддержал встречные исковые требования.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2007 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2007 с кадастровым номером 39:05:030603:32, площадью 716500 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, к югу от п. Охотное, Алексино, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (далее – договор).

Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы, а в пункте 5.2 договора ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей.

Арендодатель, ссылаясь на несвоевременное внесение арендатором платежей, в связи с чем у общества перед администрацией образовалась задолженность по состоянию на 05.04.2022 в размере 238 771,65 руб., на которую начислены пени по состоянию на 28.09.2023 в размере 214 645,75 руб., обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество, оспаривая размер задолженности, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. Общество, подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все условия договора аренды, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 3 Договора.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен Администрацией, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в спорные периоды (в 2013-2016 годы – 2 292 800 руб., в 2017-2020 годы – 3 231 415 руб., 2021-2022 годы – 3 252 910 руб., в 2023 году – 3 586 147,27 руб.) и расчетных коэффициентов по категориям земель и видам функционального использования земельных участков, установленных в спорные периоды:

- в пункте 1 Приложения № 1 к Решению № 436 в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель «земельные участки, предназначенные для производства с/х продукции» в размере 6,0%;

-в приложении № 2 к Решению № 210 в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель «земельные участки, предназначенные для производства с/х продукции» в размере 6,0% (п.11);

-в приложение № 2 к Решению № 194 в части установления расчетного коэффициента для вида разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного производства, для ведения крестьянского хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения)» в размере 0,03 (пп. 16).

Согласно Решению Калининградского областного суда от 12.12.2022 года по административному делу № 3а-278/2022 указанные приложения к решениям № 436, № 210, № 194 признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-832/2023 от 11.04.2023 решение Калининградского областного суда от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Дискреционное полномочие суда определять момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом указанного момента учет им в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 793-0, от 28 мая 2020 года N 1131-0 и др.).

По настоящему делу истцом по встречному иску заявлено ко взысканию неосновательное обогащение, образовавшиеся, по его мнению, по причине применения спорных коэффициентов при расчете арендной платы в периодах 2011-2022 года, то есть до момента признания недействующими нормативных актов, которыми был установлены данные коэффициенты.

Между тем с момента заключения договора аренды (и в том числе в спорных периодах) со стороны общества имело место явно выраженное им согласие на исчисление арендной платы с учетом спорных коэффициентов применительно к положениям статей 166 (пункт 5), 431, 431.1, 431.2, 453 ГК РФ, что исключает возможность оспаривания такого условия до внесения в регулирующий правоотношения сторон нормативный правовой акт изменений, в том числе – в порядке признания его положений полностью либо частично недействующими.

Применение обществом в расчетах пункт 10 приложения к Решению Зеленоградского районного Совета депутатов от 24.10.2008 № 369 «Об утверждении расчетных коэффициентов по категориям земель и видам функционального использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» необоснованно, поскольку указанное решение утратило силу с 1 января 2010 года в связи с принятием Решения Зеленоградского районного Совета депутатов от 22.12.2009 № 436.

Таким образом, 11.04.2023 подлежит применению коэффициент КЗ = 1,5% для иных видов разрешенного использования, а не 0,6%, как указывает общество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, администрация правомерно производила расчет арендной платы в спорные периоды, исходя из коэффициентов, установленных в приложениях к решениям № 436, № 210, № 194.

В связи с чем, требования общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Согласно расчету администрации размер арендной платы составил 238 771,65 руб.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из расчета задолженности, приложенному администрацией к уточненному исковому заявлению от 02.10.2023, часть задолженности по арендной плате и пени образовалась за 2018 год и подлежала оплате до 16.08.2018. Указанный срок является началом течения срока исковой давности.

С исковым заявлением Администрация обратилось в суд 17.08.2022 (согласно штампу на иске).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за 2018 год истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2019 по 2023 года подлежат удовлетворению в размере 205 816,57 руб. (в том числе: частичная задолженность за 2021 год в размере 644,85 руб. (97 587,30 руб. – 96 942,45 руб.), за 2022 год 97 587,30 руб. и за 2023 год - 107 584,42 руб.), а в остальной части отклонению.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 2018 года истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за указанный период также истек.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности за период, возникший до 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Таким образом, суд, исключает из начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с учетом применения срока исковой давности.

В связи с чем, размер пени составил 92 830,65 руб., согласно следующего расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

96 942,45

16.08.2019

20.02.2020

189

96 942,45 × 189 × 0.1%

18 322,12 р.

-96 942,45

20.02.2020

Оплата задолженности

Итого:

18 322,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

96 942,45

16.08.2020

29.10.2020

75

96 942,45 × 75 × 0.1%

7 270,68 р.

-96 942,45

29.10.2020

Оплата задолженности

Итого:

7 270,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

97 587,30

16.08.2021

31.03.2022

228

97 587,30 × 228 × 0.1%

22 249,90 р.

-96 942,45

07.04.2022

Оплата задолженности

Итого:

22 249,90 руб.

Сумма основного долга: 644,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 47 842,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

97 587,30

16.08.2022

28.09.2023

409

97 587,30 × 409 × 0.1%

39 913,21 р.

Итого:

39 913,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

644,85

02.10.2022

28.09.2023

362

644,85 × 362 × 0.1%

233,44 р.

Итого:

233,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

107 584,42

15.08.2023

28.09.2023

45

107 584,42 × 45 × 0.1%

4 841,30 р.

Итого:

4 841,30 руб.

Сумма основного долга: 205 816,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 44 987,95 руб.

В остальной части требования администрации о взыскании пени подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в обоснование заявления о снижении размера пени, общество указало на то, что администрация не уведомляла арендатора об увеличении арендной платы, в претензиях размер арендной платы все время менялся, пеня рассчитывалась то ежеквартально, то в большем размере 0,5% за каждый день просрочки, что противоречит условиям договора.

Между тем, согласно расчету Администрации, размер пени произведен согласно пункту 5.2 договора, исходя из размера 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной поставке продукции ответчиком также не представлено.

При этом, судом учтено, что процент пени (0,1), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

В связи с чем, пени подлежит взысканию в размере, рассчитанном судом – 92 830,65 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ также установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Основаниями для досрочного расторжения договора определены сторонами в пункте 7.1 договора, в том числе: использование земли не по целевому назначению или способами приводящими к ухудшению экологической обстановки на земельном участке или прилегающих территориях, если арендатор не выполняет один из пунктом договора, а также если арендатор не вносит арендую плату, в установленные договором сроки.

Суд приходит к выводу о том, что расторжение спорного договора аренды по основаниям, заявленным Администрацией, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае выявленные Администрацией нарушения условий договора аренды устранены, обществом уплачена задолженность за периоды, заявленные в первоначальных исковых требованиях до уточнения иска. Таким образом, интересы Администрации, как арендодателя, следует признать восстановленными.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств использования Обществом земельного участка не по целевому назначению в материалы дела не представлены.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 786 руб. за рассмотрение первоначального и встречного искового заявлений.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кредо» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 523-КЗО/2006 аренды земельного участка от 13.08.2007 в размере 205 816,57 руб. и пени по состоянию на 28.09.2023 в размере 92 830,65 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытому акционерному обществу «Кредо» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кредо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова