Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А46-13440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13440/2016
01 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.А.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ»

при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Крутовой Рамили Мансуровны

о взыскании 990 965 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2106 № 29,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (далее – ООО «ЧОП «СВОИ», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 990 965 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. В частности, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ЧОП «СВОИ» считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В период с 21:00 07.09.2013 по 03:06 08.09.2013, неустановленное лицо, взломав защитные роль-ставни и окно, незаконно проникло в помещение мехового салона «Золотое руно», расположенное по адресу: <...> и похитило меховые изделия, принадлежащие предпринимателю ФИО3

Имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО3 застраховано по договору страхования имущества предприятий № 002/01-005 от 10.01.2013 в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и выплатило предпринимателю ФИО3 страховое возмещение в размере 990 965 руб. 00 коп.

01.09.2011 между предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЧОП «СВОИ» (Охрана) заключен договор № 732 П.К., по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объекты Заказчика и осуществляет выезд групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, для пресечения противоправных действий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объектом Заказчика является магазин, находящийся по адресу: <...>.

Охрана объектов осуществляется с 19:00 до 12:00 часов ежедневно по факту получения сигналов постановки на охрану и снятия с охраны фиксируемых компьютером на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Охрана обязана выезжать на объект по сигналу «Тревога» незамедлительно, для выяснения причин срабатывания ОПС. Контрольное время прибытия с момента поступления сигнала тревога не более 5 минут.

Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей совершенными посредством взлома запоров, окон, дверей на охраняемых объектах, в период время согласно п. 2.8 (пункт 5.1 договора).

Между предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ООО «СКаЛа» (Подрядчик) 12.09.2013 заключен договор № 3, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство: произвести ремонт оконного блока в помещении магазина Заказчика по адресу: <...>; замена направляющих и полотна рольставни, замена и регулировка э/двигателя рольставни (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 10 415 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 12.09.2013 стоимость ремонта оконного блока, рольставней составила 21 965 руб. 00 коп.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к ООО «ЧОП «СВОИ» с претензиями Исх. № 05-01/327/16-п от 14.06.2016, № 05-01-425/16-п от 28.07.2016, в которых предлагало возместить ущерб, поскольку кража и повреждение застрахованного имущества произошло в период действия договора № 732 П.К. от 01.09.2011, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ООО «ЧОП «СВОИ», которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЧОП «СВОИ» обязанности по возмещению ущерба в сумме 990 965 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие вины ответчика в произошедшей с 07.09.2013 по 08.09.2013 краже и, следовательно, причинению убытков истцу, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу суммы ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом не пропущен срок исковой давности применительно к статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые по настоящему делу требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «ЧОП «СВОИ» вытекают не из договора страхования, а из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Таким образом, положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре неприменимы.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» 990 965 руб. 00 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько