Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-100443/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100443/23-93-821
8 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АЛЬФА-ТРАСТ" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 12, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2016)

о взыскании задолженности по договору №19/08-2016 от 19.08.2016 в размере 1 070 000 руб.,

о взыскании задолженности по договору №АТ-Б20/11-2017 от 20.11.2017 в размере 65 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 дов. от 01.09.2023, диплом

от ответчика – ФИО4 дов. от 19.06.2023 №01/06, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №19/08-2016 от 19.08.2016 в размере 1 070 000 руб., о взыскании задолженности по договору №АТ-Б20/11-2017 от 20.11.2017 в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя встречных договорных обязательств по договору №АТ-Б20/11-2017 от 20.11.2017 и по договору №19/08-2016 от 19.08.2016. Ссылается, что сумма задолженности по Договору № 19/08-2016, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы по гравировке на основании оплаченных счетов ответчиком не были произведены. Ссылается , что сумма задолженности по договору № 19/08-2016, является неосновательным обогащением, поскольку работы по гравировке на основании оплаченных счетов ответчиком не были произведены. В рамках договора №АТ-Б20/11-2017 от 20.11.2017 истец полагает, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата оказанных бухгалтерских услуг.

ИП ФИО2 представил отзыв на заявление согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату услуг по договору №АТ-Б20/11-2017 от 20.11.2017 и исполнение встречных обязательств по договору №19/08-2016 от 19.08.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях к нему

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителя истца и ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Траст» и ИП ФИО2 были заключены Договор № АТ-Б20/11-2017 от 20.11.2017 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым ООО «Альфа-Траст» обязался оказывать возмездные услуги ИП ФИО2, и Договор №19/08-2016 от 19.08.2016 на оказание полиграфических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказывать возмездные услуги, а ООО «Альфа-Траст» оплатить данные услуги.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец ссылается, что п/п № 230 от 18.05.2022 по счету № 22 от 17.05.2022, п/п № 166 от 15.04.2022. по счету № 21 от 14.04.2022 п/п № 669 от 28.12.2021 г. по счету № 41 от 28.12.2021 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 070 000 руб., однако работы по гравировке ответчиком не были выполнены, стороны не согласовывали данные виды работ.

При этом суд учитывает, что приложением № 1 к договору №19/08-2016 от 19.08.2016 были согласованы работы по изготовлению и печатанию визитных карточек.

Работы по гравировке визитных карточек согласовываются с работами по их изготовлению и печатанию. Доказательств не исполнения работ ответчиком, истцом не представлено, при том, что оплата по счетам № 22 от 17.05.2022, № 21 от 14.04.2022, № 41 от 28.12.2021 выполнена именно за выполненные работы по гравировке.

Относительно требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате услуг по Договору № АТ-Б20/11-2017 в размере 65 000 с учитывает следующее:

03 марта 2020 года Ответчик произвел оплату- Истцу по счету № 61 от 02 марта 2020 года за бухгалтерское обслуживание в марте 2020 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 03 марта 2020 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных Истцом по акту № 88 от 31 марта 2020 года.

03 июня 2020 года Ответчик произвел оплату Истцу по счету № 133 от 02 июня 2020 года, за бухгалтерское обслуживание в июне 2020 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 03 июня 2020 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных Истцом по акту № 178 от 30 июня 2020 года.

06 октября 2020 года Ответчик произвел оплату Истцу7 по счету № 260 от 01 октября 2020 года за бухгалтерское обслуживание за октябрь 2020 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 06 октября 2020 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных Истцом по акту № 288 от 31 октября 2020 года.

06 ноября 2020 года Ответчик произвел оплату Истцу по счету № 191 от 03 августа 2020 года за бухгалтерское обслуживание за август 2020 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 06 ноября 2020 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных Истцом по акту № 224 от 31 августа 2020 года.

08 июня 2021 года Ответчик произвел оплату Истцу по счету № 230 от 01 июня 2021 года за бухгалтерское обслуживание за июнь 2021 года в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 08 нюня 2021 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных Истцом по акту № 304 от 30 июня 2021 года.

07 июля 2021 года Ответчик произвел оплату Истцу по счету № 261 от 01 июля 2021 года за бухгалтерское обслуживание за июль 2021 года в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 07 июля 2021 года и доказывает факт оплаты услуг, оказанных Истцом по акту № 238 от 31 июля 2021 года.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4.2. Договора бухгалтерских услуг, базовая стоимость Услуг оплачивается по предоплате не позднее пятого числа текущего месяца. Пунктом 2.2.4. Договора определено, что Истец вправе приостанавливать исполнение обязательств по Договору в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты Услуг до момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость базового тарифа, которую оплачивал Ответчик составляла 5000 рублей, документа, подтверждающего факт того, что стоимость услуг по базовому тарифу увеличена до 15 000 рублей Истец и Ответчик между собой не подписывали.

Таким образом, наличие по мнению истца неоплаченного акта №305 от 31.08.2021 на сумму 15 000 руб. само по себе не подтверждает оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с Договором № АТ-Б20/11-2017 от 20 ноября 2017 года ООО «Атьфа-Траст» обязалось оказывать бухгалтерские услуги, то есть комплекс услуг по непрерывному ведению бухгалтерского учета, составлению и своевременной сдаче всех необходимых форм налоговой и бухгалтерской отчетности в строгом соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таких документов истцом не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. При оценке сделки выясняется действительность воли ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Правовая оценка притворных сделок, а также прикрываемой сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт общности экономических интересов сторон спора на период оплаты выполненных Ответчиком работ, так как генеральный директор ООО «Альфа-Траст» ФИО5 и ФИО2 находились в браке.

Несмотря на наличие заключенного 26 марта 2020 года между Истцом и Ответчиком брачного договора № 77 АГ 33666321, удостоверенного нотариусом города Москвы Дунаевой ОТО, запись в реестре № 77/857-н/77-2020-3-291, и подписания 02 июня 2020 года дополнительного соглашения № 1, удостоверенного ФИО6 врио нотариуса ФИО7, запись в реестре № 77/857-н/77-2020-2-901, а также подписания 13 октября 2021 года дополнительного соглашения № 2, удостоверенного ФИО8. врио нотариуса ФИО7, запись в реестре № 77/857-н/77-2021-25-58, устанавливающих раздельный режим имущества супругов, фактически, ФИО5 имела доступ ко всем финансам Вагнера ИВ., пользовалась его банковской картой на которую поступали все платежи от деятельности ИП ФИО2, а также имела доступ как к печати ИП ФИО2., так и ко всей документации ИП.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности оказания услуг заявленных в договорах услуг с учетом общности экономических интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в результате указанных сделок выбывали из общего семейного бюджета.

Из анализа в совокупности обстоятельств заключения прикрываемой сделки и хронологии развития событий, имевшихся в период исполнения заявленных в договорах услуг, принимая во внимание поведение всех сторон, сомнительность экономической целесообразности оказания услуг с учетом фактически ведения одного бизнеса, отсутствие равноценного встречного предоставления, а также достоверных и бесспорных доказательств оплаты услуг то есть перемещения денежных средств вне семейного бизнеса, следует, что прикрываемые сделки являются недействительными, при заключении которых воля сторон фактически не была направлена на отчуждение денежных средств вне семейного бизнеса как и оказание услуг вне семейного бизнеса, а является способом разрешения бракоразводного конфликта между директором ООО «Альфа-Траст» ФИО5 и ФИО2

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015.г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков