Решение от 17 января 2020 г. по делу № А39-6882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6882/2019
город Саранск
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" (<...>/5, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы 4 034 924 рубля и об обязании возвратить оборудование и материалы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ОСП по Рузаевскому району,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 46/РЗХМ от 10.01.2020, ФИО4 – представителя по доверенности № 49/РЗХМ от 10.01.2020,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" (далее – ООО "АлексНА Групп", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании денежной суммы и возврате имущества.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора подряда ООО "АлексНА Групп" при помощи своего оборудования выполняло работы на территории АО "Рузхиммаш". Договор расторгнут. Оборудование незаконно удерживается АО "Рузхиммаш" и им используется. Просит взыскать с ответчика плату за пользование оборудованием в сумме 4 034 924 рубля как неосновательное обогащение, а также обязать вернуть оборудование истцу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2019 установлено, что между сторонами заключен договор № 02-11/15 от 09.11.2015, в соответствии с условиями которого, истец выполнял работы по абразивоструйной очистке и окраске электродегидраторов композицией «Циноферр» на территории заказчика. Для выполнения работ ответчиком 25.11.2015 завезено на территорию истца: песок, два пескоструйных аппарата, рукав воздушный, миксер, толщинометр, спец.одежда, покрасочный аппарат, что подтверждается транспортной накладной. В связи с нарушением срока выполнения работ и не устранения недостатков работ договор подряда расторгнут по инициативе АО "Рузхиммаш" с 16.02.2016.

Указанным решением также установлено, что на территории АО "Рузхиммаш" истцом оставлено оборудование: аппарат абразивоструйный Contacor DBS - 50 RC, аппарат абразивоструйный Contacor DBS - 200 RC, пылесос «Дастпром 401». После получения АО "Рузхиммаш" уведомления собственника оборудования (ООО "АлексНА Групп") о возврате имущества (февраль 2016) у АО "Рузхиммаш" отсутствовали законные основания для его удержания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы за пользование оборудованием, которую ответчик сберег и при обычных условиях гражданского оборота мог бы оплатить собственнику имущества.

Данное требование необоснованно. Доводы истца о фактическом использовании его оборудования ответчиком, повлекшим его значительный износ, никакими объективными данными не подтверждены. Доказательств, подтверждающих намерение истца сдать спорное оборудование в аренду иным лицам с целью получения арендной платы, в материалы дела не представлено. Сведений о несении истцом каких-либо убытков в связи с отсутствием возможности использовать оборудование по назначению или получить прибыль в результате сдачи его в аренду, в судебное заседание также не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что после расторжения договора подряда реальных действий к возврату оставленного оборудования истец не предпринимал.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В настоящем случае совокупность перечисленных признаков отсутствует.

Доказательств, бесспорно подтверждающих право собственности истца на перечисленное в иске оборудование (4 единицы) и материалы, истцом не представлено.

Доказательств о наличии всех перечисленных в иске наименований материалов и оборудования на территории ответчика не представлено. Более того, вышеуказанным решением суда установлено наличие только 3-х наименований оборудования на территории АО "Рузхиммаш", оставленного истцом. Согласно сведениям, полученным от третьего лица, на упомянутые 3 единицы оборудования наложен арест, оно передано для принудительной реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по ранее рассмотренному делу № А39-10560/2018. Перечень завезенного на территорию ответчика оборудования и материалов, содержащийся в товарной накладной, упомянутой в вышеуказанном решении суда, не идентичен перечню материалов и оборудования, указанному в исковом заявлении и требуемого истцом к возврату.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде заявил о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов по делу № А39-10560/2018 и установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что договор подряда расторгнут с 16.02.2016. Уведомление истца о возврате оборудования получено ответчиком в феврале 2016 года. Следовательно, с указанного времени истцу было известно об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания оборудования и материалов.

Трехлетний срок давности истек в феврале 2019 года. Таким образом, заявленный иск предъявлен в арбитражный суд (иск от 02.07.2019) значительно позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд применяет к рассматриваемому спору нормы о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные требования являются взаимосвязанными.

Ссылка истца на перерыв в течение срока исковой давности несостоятельна. Претензия ответчика от 08.10.2018 (в рамках ранее рассмотренного дела № А39-10560/2018), на какую ссылается истец как на обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком долга (согласно статье 203 ГК РФ), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Изложенные в данной претензии сведения имеют отношение к предмету ранее рассмотренного судом спора. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о перерыве течения срока давности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат. Вместе с тем, при подаче иска истцом излишне оплачено госпошлины 235 рублей. Данная сумма подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" (<...>/5, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 рублей, излишне оплаченную по чеку-ордеру от 01.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева