Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А63-7540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7540/2017
г. Ставрополь
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МБОУ СОШ №15, п. Санамер, ОГРН <***>,

к Министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11-11\84-2017 от 10.05.2017,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность б/н от 16.06.2017, представителя заинтересованного лица ФИО3, доверенность № 36-11-11/417 от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление МБОУ СОШ №15 (далее – школа, заявитель) к Министерству финансов Ставропольского края (далее – министерство) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11-11\84-2017 от 10.05.2017.

В настоящем судебном заседании заявитель ходатайствовал об освобождении от административного наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения требований заявленных обществом, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО4 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края бюджету Предгорного муниципального района в 2016 году, а также отдельных вопросов формирования и исполнения бюджета Предгорного муниципального района», поступивших из Контрольно-счетной палаты Ставропольского края (письмо от 28.03.2017 № 01-05/210), возбуждено дело об административном правонарушении № 11-11/84-2017 и составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года.

Согласно названному протоколу школой, в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении муниципального контракта на «Строительство средней школы в пос. Санамер Предгорного района Ставропольского края» от 24.11.2014 № 7 (далее - контракт), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Винсадский» по результатам электронного аукциона на строительство средней школы в пос. Санамер Предгорного района Ставропольского края (извещение № 0321300230514000079), изменены существенные условия контракта - продлен срок выполнения работ по контракту.

На основании чего 27 апреля 2017 года начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

10 мая 2017 года начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО3, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление № 11-11/84-2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначила наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с названным постановлением, школа обжаловала его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок окончания работ - не более 22 месяцев со дня заключения контракта, то есть не позднее 24 сентября 2016 года.

Стороны 30 декабря 2016 года заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым продлили окончательный срок выполнения работ по контракту до 31 декабря 2017 года.

В нарушение части 2 статьи 34, частей 1, 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ школой при исполнении контракта от 24.11.2014 № 7 изменены условия контракта, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом суд приходит к выводу, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обществом при исполнении контракта изменены условия контракта, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Названные выше действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие школой всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях школы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

При этом с учетом доводов заявителя изложенных в заявлении и дополнении к нему, представленных доказательств судом установлены признаки малозначительности совершенного заявителем правонарушения в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела подрядчиком представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2016 на сумму 11 316 762,66 руб. таким, фактически контракт исполнен в установленные пунктом 3.2 контракта сроки. Однако названный акт своевременно не подписан заявителем в связи с отсутствием финансирования и фактическим отсутствием денежных средств для оплаты выполненных работ. Заказчиком были приняты все меры для получения бюджетных средств для оплаты выполненных работ (направлены письма в администрацию Предгорного района, министерство сельского хозяйства Ставропольского края, министерство образования и молодежной политики Ставропольского края).

На основании вышеизложенного, с учетом признания заявителем вины, отсутствия наступления общественно опасных последствий, социальной значимости школы, суд считает возможным применить к оценке совершенного заявителем правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Как видно из материалов дела при подаче заявления школой уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2017.

В связи с тем, что по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, последняя подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования МБОУ СОШ № 15, п. Санамер, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.05.2017 № 11-11/84-2017 Министерства финансов Ставропольского края, о привлечении МБОУ СОШ №15, п. Санамер, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Освободить МБОУ СОШ №15, п. Санамер, ОГРН <***>, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возвратить МБОУ СОШ №15, п. Санамер, ОГРН <***> из бюджета Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова