Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А45-10958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10958/2017
г. Новосибирск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033902801030), г. Калининград

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнибрайт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об истребовании документов,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнибрайт" (далее - ответчик) об истребовании документов, а именно оригинала сертификата дилера и копии Технологического регламента № ТР 2310-001-84999581-2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств прохождения сотрудниками истца обучения в соответствии с пунктом 2.2.6 договора и на отсутствие обязанности ответчика передать копию технического регламента.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (дилер) и ответчиком (продавец) заключен дилерский договор поставки № 04/11-2015-1 от 11.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец в течение срока действия договора обязался передать в собственность дилеру Бизнес-пакет Дилера и Продукцию для ее использования Дилером при оказании услуг по покраске (нанесению зеркального покрытия) и иному виду работ, а дилер обязался выбрать и заказать Бизнес-пакет, принять Продукцию и оплатить их на условиях договора.

При этом под Продукцией согласно условиям договора понимается набор уникальных составов (9 шт.), используемых при покраске (нанесении зеркального покрытия) различных объектов. Бизнес-пакет Дилера – это стартовый набор, необходимый для начала ведения бизнеса по оказанию услуг покраски (нанесения зеркального покрытия).

Договорные отношения между сторонами квалифицируются судом как смешанные, поскольку в договоре присутствуют условия, относящиеся к регулированию правоотношений по договору поставки, по договору возмездного оказания услуг, а так же правоотношений, связанных с предоставлением права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 5.1 договора, за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, дилер обязался выплатить продавцу первоначальное вознаграждение, а так же обязался периодически выплачивать Роялти.

Первоначальное вознаграждение является вознаграждением продавцу за предоставление дилеру права использовать в своей предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности продавца, предоставляемых по настоящему договору, вместе с приобретением Бизнес-пакета дилера (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрен порядок оплаты первоначального вознаграждения, согласно чему дилер обязуется оплатить 1 500 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора.

В свою очередь, продавец обязуется в течение 3 дней после получения оплаты передать Бизнес-пакет дилера по акту приема-передачи.

Как подтверждено материалами дела, истцом произведена оплата ответчику 1 500 000 рублей платежными поручениями № 1 от 15.01.2016 и № 2 от 18.01.2016.

Факт передачи Бизнес-пакет дилера истцом не оспаривается, однако дилер указывает, что в нарушение пункта 2.2.3 и пункта 2.2.12 договора, продавцом не переданы Сертификат дилера и Технологический регламент №ТР 2310-001-84999581-2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора продавец обязуется выдать дилеру «Сертификат официального дилера «UniBrait» при условии приобретения дилером Бизнес-пакета, прохождения сотрудниками дилера обучения, согласно пункту 2.2.6 договора и предоставления изделия соответствующего требованиям и стандартам продавца к покрытию «UniBrait».

Согласно пункту 2.2.6 договора, продавец обязался оказывать дилеру постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников. Однократное обучение двух работников дилера производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи Бизнес-пакета.

Как указывает истец, Сертификат не был включен в состав передаваемой дилеру документации при заключении договора (Приложения №1 и 2 к договору). После заключения договора истец по электронной почте неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить сертификат дилера, а ответчик сообщал об отправке его почтой и в ответе не указывал причин, по которым данный документ не может быть предоставлен истцу. Согласно пояснениям истца, до настоящего времени Сертификат не получен, что влечет невозможность истца выступать на рынке в качестве официального дилера «UniBrait».

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что Сертификат дилера не был предоставлен истцу в связи с не прохождением сотрудниками истца обучения, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора.

В опровержение данного довода истец указывает, что согласно приложению № 2 к договору, им приобретен курс обучения. Так же истцом представлены ученические договоры, заключенные с проходившими обучение сотрудниками, оплаченный счет за дополнительное обучение сотрудников и видеозапись процесса обучения. В судебном заседании 25.07.2017 судом обозревалась указанная видеозапись, сомнений в ее достоверности и относимости ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец указывает, что на официальном сайте продавца содержится информация о том, что организация истца является для ответчика партнерской и оказывает услуги по покраске (нанесению зеркального покрытия). Таким образом, представленной информацией ответчик подтверждает, что истец является официальным дилером и соответствует критериям, указанным в п. 2.2.3. договора.

В части исковых требований о передаче Технического регламента, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.1.16 дилер обязался обеспечивать соответствие качества выполняемых работ по нанесению покрытия «UniBrait» предъявляемых продавцом к данному виду работ. При этом качество выполнения работ закреплено в Технологическом регламенте №ТР 2310-001-84999581-2013 (пункт 2.2.12 договора).

Из взаимосвязи изложенных пунктов договора следует, что для качественного выполнения работ, дилеру должны быть известны условия Технического регламента.

Представленными в материалы дела документами не подтвержден факт передачи продавцом дилеру спорного Технического регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец обязан вместе с товаром передать покупателю Сертификат дилера и Технический регламент в качестве документов, подтверждающих возможность использования товара и качественного выполнения работ по нанесению покрытия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 184 подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по передаче Технического регламента и отсутствии запросов истца на ее получение судом отклоняются, так как противоречат условиям договора и требованиями пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачи истцу Сертификата дилера и технического регламента № ТР 2310-001-84999581-2013, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юнибрайт" (ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) следующую документацию:

- оригинал сертификата дилера

- копию Технологического регламента № ТР 2310-001-84999581-2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнибрайт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 101 от 15.12.2016 года в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 101 от 15.12.2016.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова