Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А35-6206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6206/2023
07 декабря 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета дорожного хозяйства города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Контроль Качества»

о взыскании расходов на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно по муниципальному контракту № 1/2022-С от 16.05.2022 в размере 631 040 руб., муниципальному контракту № 2/2022-С от 02.09.2022 в размере 728 480 руб.,

третье лицо: ООО «Дортехальянс».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 10.04.2023,

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом).


Комитет дорожного хозяйства города Курска, расположенный по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Контроль Качества», расположенное по адресу: 109202 <...>, эт. 1, ком. 171, оф. А1П ОГРН: <***>, ИНН: <***>.


Комитет дорожного хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Контроль Качества» о взыскании расходов на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно по муниципальному контракту № 1/2022-С от 16.05.2022 в размере 631 040 руб., муниципальному контракту № 2/2022-С от 02.09.2022 в размере 728 480 руб. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дортехальянс».

14.09.2023 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Документ приобщен к материалам дела.

20.09.2023 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно по муниципальному контракту № 1/2022-С от 16.05.2022 в размере 292 320 руб., муниципальному контракту № 2/2022-С от 02.09.2022 в размере 700 640 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что иные документы представить не может.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, в связи с исполнением гарантийных обязательств в полном объеме в предусмотренный срок. Возражений и замечаний со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом (заказчик) и ООО «Эксперт Контроль Качества» (подрядчик) в 2022 году были заключены муниципальные контракты № 1/2022-С от 16.05.2022г., №2/2022-С от 02.09.2022г. на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки). Работы ООО «Эксперт Контроль Качества» выполнены, комитетом дорожного хозяйства г. Курска работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

06.04.2023 года представителями Заказчика и Подрядной организацией было проведено обследование на предмет наличия дефектов горизонтальной дорожной разметки не отвечающих требованиям ГОСТ Р 51256-2018 по транспортно-эксплуатационному состоянию.

По результатам обследования в адрес ООО «Эксперт Контроль Качества» направлено письменное обращение от 21.04.2023 № 2655/02.3-01 о необходимости выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с п.4.12 муниципального контракта № 1/2022-С от 16.05.2022г, п.4.12 муниципального контракта №2/2022-С от 02.09.2022г, устранение дефектов и недостатков производится Подрядчиком своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения от Заказчика об обнаружении недостатков и дефектов.

ООО «Эксперт Контроль Качества» работы по гарантийному нанесению дорожной разметки по улицам Ильича, Полевая, 2-я Рабочая, Краснополянская, Обоянская, ФИО4, ФИО5, ФИО4 проезд, ФИО6, ФИО7, Заводская, Ольшанского, Парк Солянка, ФИО8, ФИО9, Дзержинского, Бурцевка в указанный срок выполнены не были.

Для приведения автомобильных дорог в нормативное состояние в целях обеспечения безопасности дорожного движения, комитету дорожного хозяйства города Курска необходимо было провести мероприятия по нанесению дорожной разметки.

Работы по нанесению дорожной разметки по ул. Ильича, Полевая, 2-я Рабочая, Краснополянская, Обоянская, ФИО4, ФИО5, ФИО4 проезд, ФИО6, ФИО7, Заводская, Ольшанского, Парк Солянка, ФИО8, ФИО9, Дзержинского, Бурцевка, были произведены подрядной организацией ООО «Дортехальянс», в объеме- 468,8 м2. Стоимость выполненных работ на основании ведомостей объемов работ составила 1359 520 руб.

Таким образом, комитет дорожного хозяйства города Курска понес расходы на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам:

- по муниципальному контракту №1/2022-С от 16.05.2022 - 631 040 рублей;

- по муниципальному контракту №2/2022-С от 02.09.2022- 728 480 рублей., исполнителем которых являлось ООО «Эксперт Контроль Качества».

Отказ ООО «Эксперт Контроль Качества» удовлетворить требование о возмещении расходов на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно по муниципальному контракту № 1/2022-С от 16.05.2022 в размере 631 040 руб., муниципальному контракту № 2/2022-С от 02.09.2022 в размере 728 480 руб. в добровольном порядке, послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункты 1, 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установлено п.5 ст.720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В нарушение пункта 7.6 контракта заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика суду не представлены.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, доказательства приемки результатов работ, суду не представлено.

В соответствии с п.4.12 вышеуказанных муниципальных контрактов, устранение дефектов и недостатков производится Подрядчиком своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения от Заказчика об обнаружении недостатков и дефектов. Таким образом, ООО«Эксперт Контроль Качества» необходимо было выполнить работы по выполнению гарантийных обязательств в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов не позднее 10 мая 2023 года.

Подрядчиком (ООО «Эксперт Контроль Качества») в адрес комитета дорожного хозяйства г. Курска письмом от 02.05.2023г. № 02.3-02/1097 сообщено, что ООО «Эксперт Контроль Качества» готово выполнить работы по гарантийному нанесению дорожной разметки в объемах, предусмотренном письмом, в срок не превышающий 10 дней с момента установления требуемых погодных условий.

В подтверждение выполнения работ в рамках гарантийного обязательства ООО «Эксперт Контроль Качества», представило уведомление Комитета дорожного хозяйства г. Курска о начале выполнения работ после установления соответствующих погодных условий. На данное письмо возражений со стороны Комитета дорожного хозяйства г. Курска не поступало.

ООО «Эксперт Контроль Качества» выполнил свои гарантийные обязательства в полном объеме в предусмотренный срок. Муниципальными контрактами№1/2022-С и №2/2022-С не предусмотрен порядок сдачи работ, выполненных врамках гарантийных обязательств, а также обязанность уведомления овыполнении данных работ. При этом ООО «Эксперт Контроль Качества»письмом №13-05 от 22.05.2023 г. дополнительно было сообщено в адрес Комитетадорожного хозяйства г. Курска о выполнении работ в рамках гарантийныхобязательств. На данное письмо возражений и замечаний со стороны Комитетадорожного хозяйства г. Курска в адрес ООО «Эксперт Контроль Качества» непоступало.

Кроме того, исходя из материалов дела, Комитет дорожного хозяйства г. Курска представил в суд муниципальный контракт от 28 апреля 2023, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ООО «ДОРТЕХАЛЬЯНС», согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и акт выполненных работ от 31.05.2023 по факту устранения дефектов, обнаруженных при нанесении дорожной разметки, выполненной ООО «Эксперт Контроль Качества».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение действующего контракта с ООО «Эксперт Контроль Качества» привлек к устранению дефектов стороннюю организацию, без предоставления права ответчику устранить недостатки в сроки, указанные в контракте.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Документы, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ по договору и составленные сторонами совместно, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета дорожного хозяйства города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.А. Волкова