Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-143465/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83767/2023

Дело № А40-143465/23
город Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «Сибстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

по делу № А40-143465/23,

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

к ООО «Специализированный застройщик «Сибстрой»


о взыскании


стороны о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сибстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 004 382,69 руб. долга за период с апреля по октябрь 2022 года, 30 311,35 руб. неустойки за период с 13.05.2022 по 26.05.2023 по договору от 11.04.2022 № 302962.

Решением суда от 09.10.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное начисление неустойки за период после прекращения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.



Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники от 11.04.2022 № 302962, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику за плату согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Факт передачи 5 единиц техники подтверждается актами приема-передачи от 17.04.2022 № б/н и от 08.05.2022 № б/н.

Техника под номерами 2,3 и 4 возвращена истцу, что подтверждается актами возврата техники от 20.05.2022 № б/н

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В обоснование искового требования истец ссылается на обстоятельство того, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с апреля 2022 года по январь 2023 года составила 1 004 382,69 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в сумме 30 311,35 руб. за период с 13.05.2022 по 26.05.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1004382 руб. 69 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после прекращения действия договора аренды, суд отклоняет по следующим основаниям.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, положениями п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Условия о том, что окончание срока действия Договора влечет прекращение всех обязательств сторон, не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что у истца имеется право начислить договорную неустойку за период с даты просрочки исполнения обязательства.

В настоящем деле обязательство по внесению арендной платы не исполнено ответчиком, в связи с чем, у истца сохранилось право на начисление договорной неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 30 311 руб. 35 коп. за период с 13.05.2022 по 26.05.2023, с последующим начислением неустойки на сумму основанного долга за период с 27.05.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу№А40-143465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сибстрой» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.