Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А51-10495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10495/2023
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД-КОММЕРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2014)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.11.2002)

о взыскании 81 210 рублей 83 копейки

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, копия диплома, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНД-КОММЕРЦ" обратилось с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника №3" о взыскании 81 210 рублей 83 копейки пени по контракту № ЭА 106-2021 на поставку в связи с оплатой суммы основного долга в ходе рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № ЭА 106-2021 на поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные от 18.10.2021.

Ответчик сумму основного долга оплатил, требования в указанной части признал в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, в остальной части требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ВЕНД-КОММЕРЦ» (далее – истец, поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская поликлиника №3" (далее – ответчик, заказчик) заключен контракт № ЭА106-2021 от 18.10.2021 на поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (код ОКПД2 22.19.60.119-перчатки резиновые прочие) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 348 138 рублей 60 копеек (пункт 2.2 контракта).

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема – передачи товара.

В силу пунктов 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления и материалов настоящего дела истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара, указанное обстоятельство подтверждается УПД № 34 от 20.06.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец направил ответчику претензию.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПКРФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ)..

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки товара.

После подачи иска в суд ответчик оплатил сумму основного долга платежными поручениями от 23.06.2023, 17.07.2023, признав в указанной части требования, в связи с чем истец уточнил требования по иску, просил суд взыскать пени и судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 81 210 рублей 83 копейки за общий период с 12.07.2022 по 17.07.2023 с учетом произведенных оплат.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как указано ранее стороны установили в контракте условия начисления и размер неустойки.

Проверив расчет неустойки суд считает, что расчет произведен арифметически верно.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 81 210 рублей 83 копейки. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

К доводам ответчика, указанным в отзыве как возражение на заявленные требования о взыскании неустойки, суд относится критически, поскольку до момента перечисления за спорный период денежных средств ответчик уже нарушил обязательство по своевременной оплате товара, исходя из условий контракта, соответственно у истца имеются основания начислить неустойку за несвоевременную оплату переданного товара. Таким образом, доводы ответчика основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам настоящего дела, и подлежат судом отклонению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 32 000 рублей. Ответчик заявленный размер судебных расходов оспорил в письменном отзыве.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца представлено договор об оказании юридических услуг № 13/02/2023 от 13.02.2023, согласно пункту 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Объем работы, оказанные услуги, их стоимость стороны согласовали в техническом задании № 3, протоколе № 3.

Стоимость услуг составила 32 000 рублей (приложение №2).

Истец в полном объеме оплатил услуги представителя, что подтверждается соответствующим платежным поручением на сумму 32 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению претензии, искового заявления, ходатайств, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая правовую позицию по спору ответчика, частичное признание требований, оплату суммы основного долга, возражения со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанное с оплатой юридических услуг обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 18 000 рублей. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом заявленного частичного признания требований истца в размере суммы основного долга.

В связи с частичным признанием ответчиком иска, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в соответствующем размере.


Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в части, превышающей государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника №3" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД-КОММЕРЦ" (ИНН <***>) 81 210 рублей 82 копейки пени, а также 5 817 рублей 30 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНД-КОММЕРЦ" из федерального бюджета 8 806 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.06.2023 № 38.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья О.В.Шипунова