Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А78-1391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1391/2017
г.Чита
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект права - парикмахерская, назначение - конторское, общей площадью 46, 7 кв. м., цокольный, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015 года № 75-75/001-75/0017138/2015-849/1; об истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации парикмахерской, общей площадью 46, 7 кв. м., цокольного (технического) этажа, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» помещения общей площадью 44 кв. м. цокольного (технического) этажа, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2017 года; ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2017 года;

от ответчика (ФГКУ «СибТУИО» МО РФ): ФИО6, представитель по доверенности №10 от 09.01.2017;

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): ФИО6, представитель по доверенности №212/2/2010 от 22.12.2016;

от ответчика (ПАО «Ростелеком»): ФИО7, представитель по доверенности от 05.04.2017 года № 0709/29/30-17;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО2» (далее – общество «УК ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, на цокольный этаж площадью 529, 10 кв. метра (уточнение, т.1, л.д. 29).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО3.

Определением от 05.05.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 19.07.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»).

Определением от 15.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае

Определением от 02.10.2017 к участию к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Ростелеком».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции истец заявил требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект права - парикмахерская, назначение - конторское, общей площадью 46, 7 кв. м., цокольный, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015 года № 75-75/001-75/0017138/2015-849/1; об истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации парикмахерской, общей площадью 46, 7 кв. м., цокольного (технического) этажа, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» помещения общей площадью 44 кв. м. цокольного (технического) этажа, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.3, л.д.97-98).

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков – учреждения и Министерства обороны Российской Федерации иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика – общества «Ростелеком» требования также не признал, заявил о применении исковой давности по предъявленному к нему требованию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях и отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 20.07.2004 № 814 утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего в установленном порядке на баланс и в оперативное управление Читинской квартирно-эксплуатационной части района (т.1, л.д. 76). В состав данного имущества вошел жилой дом по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 21.09.2006 (т.1, л.д. 43-44) приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского Военного округа» в муниципальную собственность города Читы были переданы не приватизированные жилые помещения в составе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Перечень жилых помещений, которые к моменту передачи соответствующего имущества в муниципальную собственность были приватизированы, приведен в приложении к указанному акту (т. 1, л.д. 45-46).

Нежилые помещения в данном доме в акте от 21.09.2006 указаны не были.

Впоследствии в распоряжение от 20.07.2004 № 814 внесены изменения.

Согласно данному распоряжению в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.04.2007 № 775 (т.1, л.д 80 – 83) в составе имущества Читинской квартирно-эксплуатационной части района, находящегося на праве оперативного управления, в качестве самостоятельных объектов гражданских прав были поименованы нежилые помещения парикмахерской и встроенного помещения АТС, расположенные в указанном многоквартирном доме.

По договору от 01.01.2004 №01-05в помещение АТС площадью 41, 95 кв. метров было передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользование ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественнику общества «Ростелеком»). С момента передачи данного имущества по договору соответствующее помещение находится в непрерывном владении и пользовании общества «Ростелеком» и его правопредшественника.

Право собственности на помещение АТС в установленном порядке не регистрировалось.

Впоследствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2015 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на помещение парикмахерской площадью 46, 7 кв. метра с кадастровым номером 75:32:030726:375.

Несмотря на то, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на помещение парикмахерской площадью 46, 7 кв. метра было зарегистрировано в ЕГРП, указанное имущество по договору аренды от 15.04.2016 передано обществом «УК ФИО2» во владение и пользование предпринимателю ФИО3

Упомянутое помещение парикмахерской фактически находится во владении ФИО3 на момент разрешения настоящего спора.

Общество «УК ФИО2» осуществляет функции управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Указывая на то, что помещение парикмахерской и помещение АТС относится к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, общество «УК ФИО2» в их интересах обратилось в суд с настоящим иском. Право на обращение в суд с настоящим требованием истец основывает на протоколах общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2015, согласно которым общество «УК ФИО2» уполномочено на представление их интересов в судах.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления иска.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) предусмотрено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект права - парикмахерская, назначение - конторское, общей площадью 46, 7 кв. м., цокольный, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015 года № 75-75/001-75/0017138/2015-849/1.

Поскольку оспаривание зарегистрированного вещного права не может производиться посредством предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что истцом по существу выбран ненадлежащий способ защиты своего права в соответствующей части иска.

Помещение парикмахерской находится во владении предпринимателя ФИО3, которой это имущество передано самим истцом, поэтому иск об истребовании данного помещения и признании недействительной государственной регистрации, необходимо квалифицировать как требование, направленное на оспаривание зарегистрированных прав Российской Федерации и учреждения с целью формального признания в отношении этого объекта права общей долевой собственности (признание права собственности).

Помещение АТС находится в пользовании и владении общества «Ростелеком», поэтому иск об истребовании имущества соответствует характеру возникшего спора и направлен на восстановление утраченного владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с правой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12 правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из копии технического паспорта, представленного в материалы дела, следует, что многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 1995 году (т.1, л.д. 113-117). При этом помещение парикмахерской изначальной указано в нем в качестве помещения с самостоятельным хозяйственным назначением.

Помещение АТС площадью 48, 8 кв. метров в соответствии с его техническим паспортом (т.3, л.д. 2-10) является обособленным от иных помещений цокольного этажа и имеет отдельный вход, допускающие возможность его самостоятельного использования.

Согласно ответа от 18.09.2009 № 395 ОАО «52 Центральный проектный институт» (проектная организация) по запросу Читинской КЭЧ района (т.1, л.д. 59), в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома размещается инженерное оборудование. При этом данное обстоятельство не исключает возможность размещения в цокольном этаже встроенных помещений общественного назначения. В соответствии с данным ответом при проектировании дома в помещениях цокольного этажа предполагалось размещение штаба УНР-93.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (1995 год) в цокольном этаже, включая спорные помещения, размещались подразделения Читинской КЭЧ района.

Таким образом, спорные помещения, изначально запроектированные как помещения общественно-делового назначения, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также использовались для размещения в них различных сторонних организаций.

В соответствии с представленными ответчиками сведениями первая квартира в указанном доме (квартира № 60) была приватизирована в 1999 году (т.2, л.д. 71). На момент приватизации соответствующей квартиры спорные помещения имели самостоятельное хозяйственное назначение, а их функциональное использование не было связано с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие у данных помещений признаков общего имущества подтверждается и поведением самого истца, предпринимавшего действия по сдаче данных помещений в аренду для целей получения доходов от их хозяйственного использования.

Согласно материалам дела в отношении помещения парикмахерской истцом заключался договор аренды. Кроме того, общество «УК ФИО2» обращалось с письмом от 12.11.2010 к ОАО «Сибирьтелеком», в котором настаивало на заключении с ним договора аренды спорного помещения АТС под угрозой истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку спорные помещения с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (1995 год) и на момент приватизации первой квартиры использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суд приходит к выводу о том, что на них не распространяется правовой режима общего имущества собственников помещений соответствующего многоквартирного дома. Данные нежилые помещения не выбывали из федеральной собственности в связи с составлением акта от 21.09.2006, а их перечень, как объектов с самостоятельным хозяйственным назначением впоследствии конкретизирован в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.04.2007 № 775.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2009 № А78-6661/2008.

Суд при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании исследовал материалы дела № А78-6661/2008.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, являвшееся предметом спора по делу № А78-6661/2008.

Суд при этом установил, что помещения парикмахерской и АТС на момент разрешения спора по делу № А78-6661/2008 находились в у лиц, которым это имущество было передано в пользование и владение публичным собственником. Поскольку истцом по делу № А78-6661/2008 являлось ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского Военного округа», суд приходит к выводу о том, что помещения парикмахерской и АТС не могли быть объектом истребования в судебном порядке.

Таким образом, поскольку помещения парикмахерской и АТС предметом спора по делу не являлись, обстоятельства, установленные по делу № А78-6661/2008, не имеют преюдициального значения к настоящему спору.

Ответчик – общество «Ростелеком» заявил о пропуске исковой давности по требованию в отношении занимаемого им помещения АТС.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В абзаце втором пункта 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в деле письма от 12.11.2010, в котором истец требует заключения договора аренды помещения с ним, следует, что он знал о нахождении помещения АТС во владении общества «Ростелеком».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске исковой давности по требованию, связанному с защитой права в отношении помещения АТС. Учитывая, что истец, являясь управляющей организации, представляет собственников помещений и не имеет имущественных интересов, отличных от интересов данных лиц, доводы о том, что срок исковой давности исчисляется с даты принятия собственниками решений, оформленных протоколами от 17.06.2015, нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров