Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А24-7368/2019

191/2020-13570(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2162/2020
15 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Черняк Л.М.

при участии: от муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»: Голятина О.С., представитель по доверенности от 02.03.2020;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Громов С.А., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района, конкурсной комиссии по осуществлению закупки № 0138300000119000278, общества с ограниченной ответственностью «Корпус»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А24-7368/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю третьи лица: управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района, конкурсная комиссия по осуществлению закупки № 0138300000119000278, общество с ограниченной ответственностью «Корпус»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (ОГРН 1154177000042, ИНН 4105044387,

адрес: 684000, Камчатский край, р-он Елизовский, г. Елизово, ул. Беринга, 9, далее – заказчик, МКУ «Елизовское РУС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 02.09.2019 № 37/06 по результатам проведения внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района (далее – уполномоченный орган), конкурсная комиссия по осуществлению закупки № 0138300000119000278 (далее – конкурсная комиссия), общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ООО «Корпус»).

Решением суда от 15.11.2019 требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

МКУ «Елизовское РУС», не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как утверждает кассатор, результатом закупаемых работ не являются сведения, составляющие государственную тайну. По убеждению подателя жалобы, участник закупки вправе привлечь к исполнению контракта субподрядчика. Заказчик также приводит доводы о негативных последствия в случае расторжения контракта с обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – ООО «Земля и город»).


ООО «Корпус» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Камчатского края, в котором представитель МКУ «Елизовское РУС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС по Камчатскому краю просил отказать антимонопольному органу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах

статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом второй инстанции из материалов дела установлено, что уполномоченным органом для МКУ «Елизовское РУС» в единой информационной системе 09.07.2019 размещено извещение совместно с конкурсной документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключение муниципального контракта на выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план Паратунского сельского поселении.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 15.08.2019 признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе заявки ООО «Корпус» и

ООО «Земля и город».

Победителем открытого конкурса конкурсная комиссия признала

ООО «Земля и город», с которым заказчик заключил муниципальный контракт от 26.08.2019 № 0138300000119000278 на выполнение научно- исследовательской работы «Подготовка проекта внесения изменений в схему территориального планирования Елизовского муниципального района Камчатского края» с ценой контракта 1 740 000 руб.


20.08.2019 в УФАС по Камчатскому краю поступила информация от ООО «Корпус» о признаках нарушения конкурсной комиссией по осуществлению закупки № 0138300000119000278 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а именно необоснованное признание конкурсной комиссией заявки ООО «Земля и город» соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, поскольку заявка победителя не содержала копии собственной лицензии ФСБ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну и данный участник не соответствовал требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа от 02.09.2019 № 37/06 в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

МКУ «Елизовское РУС», не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Камчатскому краю, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, исходя из отсутствия факта нарушения Закона о контрактной системе со стороны конкурсной комиссии.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке

главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требования отказал, придя к выводу о доказанности вмененного антимонопольным органом конкурсной комиссии нарушения, с чем соглашается суд округа.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Как определено частями 6, 7 этой же статьи, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме указываются, в числе прочего, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены


участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как определено пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов.

В свою очередь, непредставление документов и информации, обозначенных пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, в силу императивных положений пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе является основанием для признания заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заказчиком в конкурсной документации, исходя из характера работ, являющихся предметом закупки, и требований законодательства, определено требование о необходимости представления участником закупки в составе второй части заявки копии лицензии ФСБ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 10.1.16 Информационной карты конкурса).

В свою очередь, ООО «Земля и город», признанное впоследствии конкурсной комиссией победителем конкурса, вышеуказанную копию лицензии не представило; была представлена копия лицензия, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследования экстремальных ситуаций», которого ООО «Земля и город» планировало привлечь в качестве субподрядчика при исполнении контракта.

Учитывая изложенное, поскольку фактически требование пункта 10.1.16 Информационной карты конкурса ООО «Земля и город» не выполнило, но конкурсная комиссия признала поданную последним заявку соответствующей требованиям конкурсной документации, апелляционный суд правомерно признал верными выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представление ООО «Земля и город» в составе заявки копии лицензии ФСБ, выданной иному лицу, не свидетельствует о должном соблюдении


ООО «Земля и город» требований к содержанию второй части заявки, установленных пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд второй инстанции мотивированно отказал в удовлетворении требования заказчика о признании недействительным решения управления антимонопольного органа от 02.09.2019 № 37/06, принятого по результатам проведения внеплановой проверки.

Доводы кассатора и суждения суда первой инстанции о том, что МКУ «Елизовское РУС» в отсутствие на то законных оснований установило в конкурсной документации требование о необходимости наличия у исполнителя работ лицензии ФСБ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, пункт 11.6 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 26.05.2011 № 244, содержит императивное указание о необходимости учета требований по ограничению распространения сведений, отнесенных к государственной тайне, ввиду возможного использования при разработке документов и материалов, имеющих соответствующий гриф секретности.

Сама по себе возможность привлечения к выполнению работ субподрядчика не освобождает подрядчика от обязанности в полной мере соответствовать требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документаций.

Суждения кассатора о последствиях, имеющих место быть при признании законным решения УФАС по Камчатскому краю от 02.09.2019

№ 37/06, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А24-7368/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

Л.М. Черняк