Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А64-7380/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«07» марта 2018 года Дело №А64-7380/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пенкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-7380/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий № 7», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 613 265 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № б/н от 09.10.2017г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность № б/н от 30.08.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий № 7», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Тамбов с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 132 от 01.10.2016г. в сумме 2 313 230 руб., неустойки в сумме 1 300 035,26руб. по состоянию на 09.10.2017г., всего – 3 613 265,26руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявление, возражает на доводы ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства, считает, что поставка является мнимой сделкой, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 132, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить продукцию в количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, а ответчик принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты за продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязан уплатить истцу пени за задержку исполнения условий п. 3.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил в адрес ответчика поставки продукции на сумму 2 487 230руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1171 от 29.10.2016г. на сумму 803 000руб., четом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1372 от 19.11.2016г. на сумму 920 800руб., счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1693 от 30.12.2016г. на сумму 763 430 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Ответчиком свои обязательства были исполнены частично, погашено 174 000 руб. задолженности.

Таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 2 313 230руб.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1 300 035,26руб. за период с 01.01.2017г. по 09.10.2017г.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, а исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон сложились из договора поставки № 132 от 01.10.2016г.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика по оспариванию качества товара в виду непредставления истцом паспортов качества бетона отклоняются.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка истца о некачественности товара.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик оспаривает сделку по основаниям мнимости, поскольку стороны не намеревались исполнять ее, поставка бетона истцом не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае условиями договора предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно счетам и накладным. (п.1.1.).

Поставка продукции может осуществляться отдельными партиями и в соответствии с заявками покупателя.

Заявки оформляются посредством факсимильной и телефонной связи (п. 2.1., п. 2.2).

Обязательство по оплате покупателя по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3.).

Оплата может осуществляться и в иной форме и иными способами, согласованными сторонами. (п. 3.4.).

На основании накладных выписывается УПД (п. 2.6.).

Из материалов дела следует, что истец производил оформление поставки счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1171 от 29.10.2016г. на сумму 803 000руб., четом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1372 от 19.11.2016г. на сумму 920 800руб., счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1693 от 30.12.2016г. на сумму 763 430 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. (л.д. 16).

Ответчиком свои обязательства были исполнены частично, погашено 174 000 руб. задолженности (платежное поручение № 41 от 03.03.2017г.).

Судом не установлено формальное заключение сторонами сделки, доказательства, что стороны не намеревались исполнять сделку не представлено. Не установлено, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство изделий из бетона для использования в строительстве к дополнительным видам деятельности относится производство товарного бетона и производство сухих смесей (л.д. 23). Истец действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Истец исполнил сделку и требует встречного исполнения. Ответчиком частично сделка исполнена.

Основания для признания договора поставки № 132 от 01.10.2016г. мнимой сделкой отсутствуют.

В соответствии со статьями 506, 513, 516, 330 ГК РФ требования о взыскании основного долга 2 313 230руб. и пени в сумме 1 300 035,26руб. за период с 01.01.2017г. по 09.10.2017г. заявлены истцом обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2007г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий № 7», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2016г.) задолженность договору поставки №132 от 01.10.2016г. в размере 2 313 230 руб., договорную неустойку по состоянию на 09.10.2017г. в размере 1 300 035,26руб., всего – 3 613 265,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41066 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Н.Ю. Макарова