Решение от 22 января 2018 г. по делу № А19-14290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14290/17
г. Иркутск
22 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381602000018, ИНН <***>, место нахождения: 665259, Иркутская область, г. Тулун) о взыскании 24 482 руб. 74 коп., из них:23 227 руб. 23 коп. – основной долг, 1 255 руб. 51 коп. - пени.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 482 руб. 74 коп., из них: 23 227 руб. 23 коп. – основной долг, 1 255 руб. 51 коп. - пени.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402516718541.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями, представленными ФГУП «Почта России».

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо пояснений относительно заявленных требований не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «Центральное Управление сбыта» (агент) и АО «Иркутскгеофизика» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 01.09.2015 № 213/15.

Указанным договором определен порядок взаимоотношения трех сторон по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг по потреблению тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведению, их права и обязанности, взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась с 01.09.2015 подавать абоненту через присоединенную сеть горячую, холодную воду и принимать от абонента в центральную систему канализации сточные воды, с 05.12.2015 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (оказание коммунальных услуг) в помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 2.1 договора от 01.09.2015 № 213/15).

Порядок расчетов по договору установлен разделом 7 договора от 01.09.2015 № 213/15.

Пунктами 7.1., 7.2, 7.3. договора от 01.09.2015 № 213/15 стороны предусмотрели, что расчеты за потребленный ресурс производятся абонентом с агентом на основании счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Агент до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату.

Таким образом, получателем платежа по договору от 01.09.2015 № 213/15 является ООО «Центральное Управление Сбыта».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора от 01.09.2015 № 213/15 ответчику в апреле, мае 2017 года оказаны коммунальные услуги на сумму 35 227 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.04.2017 № 01-001359 на сумму 6 878 руб. 13 коп., от 28.04.2017 № 01-0011358 на сумму 22 587 руб. 18 коп., от 28.05.2017 № 01-002059 на сумму 5 761 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.04.2017 № 01-001359 на сумму 6 878 руб. 13 коп., от 28.04.2017 № 01-0011358 на сумму 22 587 руб. 18 коп., от 28.05.2017 № 01-002059 на сумму 5 761 руб. 92 коп.

Ответчик обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 23 227 руб. 23 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 255 руб. 51 коп.

Расчет пени приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований на листе дела 77.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, но только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, у суда отсутствуют основания для ее снижения по собственной инициативе, поскольку явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании основного долга и пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 № 385.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» 23 227 руб. 23 коп. основного долга, 1 255 руб. 51 коп. - пени., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. Е. Епифанова