Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-274206/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274206/23-69-2347
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику: ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР: ПРАВО И КОНСАЛТИНГ» (119435, <...>, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 4В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 18 033 640,58 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. № 1885 от 28.12.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 05.02.2024г., директор ФИО3, паспорт, протокол №25 от 03.06.2019г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР: ПРАВО И КОНСАЛТИНГ» о взыскании штрафа в размере 18 033 640,58 руб.

Истец в заседании суда поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу №А40-12 7632/2016 ООО «Промрегионбанк» (далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком в лице государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего Банком, и ООО «Юридический центр. Право о консалтинг» (далее - ПЮО, Ответчик) заключен Договор об оказании юридических услуг от 15 августа 2016 г. № 2016-2297/46 (далее - Договор), в соответствии с которым ПЮО в период с 15 августа 2016 г. по 31 октября 2020 г. оказывались Банку услуги, в том числе по правовому сопровождению процедур исполнительного производства, инициированных в отношении должников Банка.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Банком выявлен факт ненадлежащего оказания услуг по Договору, выразившийся в непроведении ПЮО работы по получению и предъявлению к исполнению дубликатов исполнительных листов в отношении должников Банка - заемщика ООО «РостДаймонд», залогодателя ФИО4, поручителей ФИО5. и ФИО6

Так, между заемщиком ООО «РостДаймонд» и Банком заключен кредитный договор от 12 сентября 2014 г. № 1У/19КЛ-14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ООО «РостДаймонд» предоставлен кредит в размере 20 млн руб., на срок до 12 сентября 2016 г., под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в т.ч. с ООО «РостДаймонд» заключен Договор залога товара в обороте от 12 сентября 2014 г. № 1 Зз/1-14, с ФИО4 заключены Договоры об ипотеке от 12 сентября 2014 г. № 19И/1-14, № 19И/2-14 от 12.09.2014, с ФИО5. заключен договор поручительстве, от 12 сентября 2014 г. № 19п/1-14, с ФИО6 заключен Договор поручительства о г 12 сентября 2014 г. № 19п/2-14.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 1 декабря 2015 г. по делу № 2-6232/2015 (далее - Решение суда), оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 июля 2016 г., с ООО «РостДаймонд». ФИО4, ФИО5., ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 18 033 639,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. ФИО7- на - Дону, на основании Решения суда 20 января 2016 г. изготовлены исполнительные листы ФС № 005899042 в отношении ООО «РостДаймонд»; ФС №005899091 в отношении ФИО4; ФС № 005899090 в отношении ФИО5.; ФС № 005899043 в отношении ФИО6 (далее - Исполнительные листы), сведения о поступлении которых в Банк и предъявлении их на исполнение в Банке отсутствуют.

28 июля 2018 г. в Ленинский районный суд г. ФИО7-на-Дону Банком подано заявление о выдаче Исполнительных листов, сведения о наличии ответа на указанное заявление у конкурсного управляющего Банком отсутствуют.

10 октября 2018 г. в Ленинский районный суд г. ФИО7-на-Дону Банком подано заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением Ленинского районного суда г. ФИО7 - на Дону от 22 октября 2022в удовлетворении заявления Банка было отказано в связи с непредоставлением Банком надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты Исполнительных листов.

В 2020 году в Ленинский районный суд г. ФИО7-на-Дону Банком повторно направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 14 июля 2017 г. в удовлетворении заявлений Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано, в связи с непредоставлением доказательств уважительности пропуском срока, установленного ст. 430 ГПК РФ, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Банком 07 августа 2020 г. в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО7-на-Дону подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которая определением Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 г. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не проведена работа по получению и предъявлению к исполнению дубликатов Исполнительных листов, в результате чего для Банка наступили негативные последствия в виде утраты права на получение исполнения по Кредитному договору, в т.ч. за счет стоимости заложенного имущества

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае пропуска Исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине Исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, не предъявления его к исполнению либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу Заказчика по вине Исполнителя не произведено (не производится), Исполнитель своими силами и за свой счет должен предпринять все возможные действия для восстановления срока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится). При этом, если возможность восстановления срока на подачу исполнительного документа утрачена (или) причины, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится), неустранимы без существенных усилий со стороны Заказчика, Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 100% суммы задолженности по исполнительному документу, но не более стоимости услуг (включая дополнительное вознаграждение) Исполнителя по настоящему Договору

Размер задолженности, подлежащей взысканию на основании Решения суда но исполнительному документу составляет 18 033 639,58 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-2297/46 от 15.08.2016 г. (далее - договор), согласно которому Исполнитель - ООО «Юридический центр: право и консалтинг» обязался оказывать юридические и иные услуги по заданию истца - заказчика.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчиком были выполнены все условия заключённого договора, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, судом было установлено, что истцом 20 октября 2020 г. была передана претензия к ООО «Юридический центр: право и консалтинг» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором об оказании услуг (исх. № 64-06исх279739).

В пункт 8 Претензии Истец ссылается на те же обстоятельства, что и в предъявленном исковом заявлении.

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком был расторгнут с 01.11.2020 г. согласно соглашению о расторжении договора от 31.10.2020 г.

В соответствии с текстом соглашения о расторжении договора от 31.10.2020 г., сторонами не было установлено каких-либо нарушений со стороны исполнителя, в соответствии в данным соглашением, сторонами был установлен порядок передачи документации, согласование документации для дальнейшей оплаты услуг исполнителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Противоречивое поведение истца должно пресекаться применением процессуального принципа эстоппель.

В качестве основания для процессуального эстоппеля подлежат применению следующие положения АПК: ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 3 - 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 159 АПК.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Учитывая поведение истца, выразившееся в направлении претензии и последующее подписание соглашения о расторжении договора, без установления нарушения обязательств со стерням ответчика, у истца в данном случае отсутствует право ссылается на нарушение ответчиком положений спорного договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по данным правоотношениям начал течь с 01.11.2020 года, а закончился 02.11.2023 г., в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 20.11.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы истца и ответчика рассмотрены судом и отклонены, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                      В.В.Новиков