Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-8989/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32- 8989/19
12 августа 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.19 г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ООО «Ренессанс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 28.05.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ренессанс» о взыскании задолженность в размере 136 444,11 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.06.16 г. между ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант) и ООО «Ренессанс» (принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2016/5844, согласно которому по просьбе Принципала была предоставлена Банковская гарантия № БГ-2016/5844 от 17.06.16 г., в сумме 278 828,10 руб., сроком по 17.12.16 г., выданная в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Администрацией Заволжского района в городе Твери по исполнению Государственного контракта на устройство универсальной спортивной игровой площадки, заключенному по итогам электронного аукциона № 0136300021716000511-1.

16.01.16 г. Гаранту поступило Требование № 32/2780-и от 14.12.16 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Бенефициара на сумму 92 942,70 руб.

По получении требования Бенефициара, Банк 19.01.16 г. уведомил об этом Принципала с передачей копии Требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27476/2017, Банк выплатил сумму в размере 136 444,11 руб., из них: 92 942,70 руб. – основной долг, 38 942,92 руб. – неустойка, а также 4 558,49 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ. Оплата произведена Банком 15.02.18, что подтверждается платежными поручениями № 3 и № 4.

16.02.18 г. в адрес Принципала было направлено Требование о возмещении денежной суммы, уплаченной Гарантом, в размере 136 444,11 руб. Требование Гаранта оставлено без ответа.

29.03.18 г. в адрес Принципала была направлена Претензия о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии. Однако претензия оставлена Принципалом без удовлетворения, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.2.5 договора принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежная сумма по банковской гарантии в размере 92 942,70 руб. была выплачена истцом бенефициару, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате банковской гарантии, согласно п. 3.2.5 договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 942,70 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении принципалом неустоек и госпошлины, уплаченных гарантом, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27476/2017.

Рассмотрев данное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Заявляя о возмещении неустоек, истец руководствуется п 3.2.5 договора о предоставлении банковской гарантии, где указано, что гарант вправе требовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром в случае, если это явилось следствием непредставления или представления гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов , предусмотренных договором.

Настоящий случай суд квалифицирует как нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Исходя из буквального толкования договора и фактических обстоятельств применения к Банку как гаранту меры ответственности, возникшей вследствие его субъективного поведения притом, что Банк сам разрабатывает текст и является профессиональным участником рынка финансовых услуг, несвоевременное исполнение требования бенефициара, повлекшее ответственность гаранта, не может квалифицироваться как влекущее платеж, связанный с выдачей и использованием гарантии. Неустойки в сумме 38 942,92 руб. связаны с неисполнением гарантии Банком и не относятся к пункту 3.2.5 договора, равно как и госпошлины, возмещенные гарантом в доход бюджета РФ за подачу иска.

Пунктом 2. ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии. Осуществление выплаты по требованию не в соответствии с условиями банковской гарантии, противоречит смыслу обязательства Гаранта и лишает Ответчика права на возмещение сумм, выплаченных по Банковской гарантии.

Таким образом, требования истца о выплате неустоек и госпошлины заявлены в нарушение согласованных условий банковской гарантии, следовательно подлежат отказу в удовлетворении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 093 руб. по платежному поручению № 749.

Поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН <***>) задолженность в размере 92 942,70 руб., а также 3 469,24 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков