Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А60-36303/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36303/2025
16 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 378 552 руб. 70 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2025 (онлайн).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» о взыскании 378 552 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.08.2025 в материалы дела поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Определением от 17.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 15.10.2025.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 347 950,64 руб.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела, уточнения судом приняты (ст. 49, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО "УК ЖК "АДМИРАЛЬСКИЙ" заключен договор энергоснабжения № 43084 от 01.08.2024, в соответствии с условием которого, Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 347 950 руб. 64 коп. основного долга (с учетом уточнений), 13 680 руб. 91 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлены разногласия по многоквартирному дому ул. Академика Сахарова, 29/2.

Ответчик указал, что в период январь, февраль, март 2025 года по многоквартирному дому ул. Академика Сахарова, 29/2 истцом некорректно учтены объемы, потребленные нежилыми помещениями. Так, истец произвел расчет объемов потребления электрической энергии не по показаниям ОДПУ.

Общий размер разногласий в соответствии с контррасчётом ответчика составляет 36480,17 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом задолженность начислена не по показаниям ОДПУ, судом отклоняются.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-8/2025, согласно которому устанавливались фактические обстоятельства оспариваемых периодов потребления с сентября по октябрь 2024 г.

Так, в соответствии с указанным решением, судом установлено, что расчеты за оспариваемые периоды задолженности тождественны относительно показаний приборов учета Ответчика и Истца.

Таким образом, расход за сентябрь 2024 г. транзитного потребителя ПАО «Мегафон» достоверно определен как 1835,01 кВт*ч, расход за сентябрь аналогичным образом определен как 1965,29 кВт*ч.

Исходя из представленного истцом расчета, показания прибора учета транзита «Мегафон» соответствуют преюдициально установленному в решении суда делу № А60-8/2025 расходу, следовательно, дальнейшие показания прибора учета являются верными, так как каждое последующее значение конца периода потребления соответствует началу следующего, которые также были рассмотрены в рамках дела А60-16063/2025, в соответствии с которым истец взыскивал с ответчика задолженность по договору 43084 за период ноябрь – декабрь 2024 года, в указанном деле расчет истца был произведён по показаниям приборов учета, представленных ответчиком. Задолженность по рассмотренному ранее делу была оплачена ответчиком в полном объеме.

Показания прибора учета транзита «Мегафон», представленные в возражениях Ответчика, не могут быть признаны достоверными, так как согласно приобщенным вместе с возражениями сведениям о потреблении электроэнергии за январь – март 2025 г. показания прибора учета на начало января 2025 г. день/ночь указывается 13090,29 кВт*ч, в то время как суммарные показания на начало сентября 2024 г. уже равняются 15081,41 кВт*ч, при условии того, что расход за указанный месяц преюдициально подтвержден.

Относительно расчетов расхода электроэнергии по расчетным приборам учета у Истца и Ответчика имеются расхождения в начальных показаниях за период потребления января 2025 г., однако ранее представленные в материалы дела 06.10.2025 ведомости приема-передачи электроэнергии являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-16063/2025, объем, начисленный по счетам, счетам-фактурам, не оспаривался, дело было завершено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, суд признает расчет, произведенный Истцом, корректным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за потребленную электрическую энергию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 347 950 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 680 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, ответчику начислена неустойка (пени) в размере 13 680 руб. 91 коп. за период просрочки с 18.01.2025 по 31.03.2025.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности законной неустойки, а равно оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности законной неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), заявленные исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 13 680 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 150,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347 950 руб. 64 коп. основного долга, 13 680 руб. 91 коп. неустойки, а также 23 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Л.С. Лаптева