Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А13-13377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13377/2023
город Вологда
19 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рем-Вэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокурс» о взыскании 69 200 руб. 41 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области ФИО2,

при участии истца ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рем-Вэт» (ОГРН <***>, далее – АО «Рем-Вэт») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Автокурс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Автокурс») о взыскании 69 200 руб. 41 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а также статьи 15, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 декабря 2023 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области ФИО2.

Представитель АО «Рем-Вэт» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «Автокурс» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 657/2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения.

Размер арендной платы и порядок её оплаты закреплены в разделе 3 договора. Так, в силу пункта 3.4 договора расчеты по договору производятся в виде 100-% предоплаты до первого числа месяца, подлежащего оплате.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 помещения переданы арендатору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, а именно нарушение сроков внесения арендной платы, начислил неустойку и потребовал её оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден материалами дела, а именно актом от 01.04.2011, и ответчиком не оспаривается.

АО «Рем-Вэт» начислило неустойку за общий период с 11.01.2023 по 03.10.2023 за просрочку внесения арендной платы за январь – сентябрь 2023 года в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку перечисления арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пеней судом проверен, признан неверным.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Как следствие, исходя из буквального толкования условий пункта 3.4 договора и положений главы 11 ГК РФ, последний срок внесения арендной платы за расчетный месяц – первое число данного расчетного месяца, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению со следующего дня. При этом при определении начальной даты начисления неустойки следует учитывать норму статьи 193 ГК РФ.

Так, неустойка за февраль 2023 года подлежит начислению с 02.02.2023, за март 2023 года – с 02.03.2023, за апрель 2023 года – с 04.04.2023, за май 2023 года – с 03.05.2023, за июнь 2023 года – с 02.06.2023, за июль 2023 года – с 04.07.2023, за август 2023 года – с 02.08.2023, за сентябрь 2023 года – с 02.09.2023.

По расчету, произведенному судом с учетом указанного, правомерно заявленный размер неустойки составляет 67 064 руб. 57 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Доводы ответчика о том, что АО «Рем-Вэт» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на его дебиторскую задолженности в рамках исполнительного производства обращено взыскание, при этом судебным приставом-исполнителем определены сроки внесения данной дебиторской задолженности на счет службы судебных приставов, что изменило сроки исполнения обязательства ответчиком как арендатором по договору аренды, являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Конечные даты начисления неустойки верно определены истцом с учетом дат внесения денежных средств ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом из положений Закона № 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем данный запрет не влияет на реализацию истцом кредиторского права на получение надлежащего исполнения от должника, не изменяет оснований, при наличии которых должник обязан исполнить свои обязательства по договору (в частности, наступление срока оплаты).

Наложение ареста на дебиторскую задолженность не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ). Кредитор может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик объективно был лишен возможности своевременно исполнить обязательство по оплате перед истцом, в том числе, путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, не представлено.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 67 064 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» в пользу акционерного общества «Рем-Вэт» 67 064 руб. 57 коп. неустойки, а также 2682 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева