Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А53-11441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2023 г. Дело № А53-11441/23

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦЭКОСЛУЖБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от Департамента ЖКХ и энергетики – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022

от МКУ «УЖКХ» Октябрьского р-на – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦЭКОСЛУЖБА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании 1 160 788,50 руб. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, энергоснабжение при использовании общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 17.11.2021 по 30.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 07.11.2023).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону до суммы 1 143 236,96 руб., с учетом контррасчета ответчика; настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону пояснил, что уточненный расчет истца верен и соответствует контррасчету ответчика ( учтены даты перехода права, заселение помещений, объемы ресурса и т.д.) ; возражал в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за период: ноябрь, декабрь 2021 года, заявленной в процессе рассмотрения дела, поскольку претензионный порядок истцом в данной части не соблюден.

Представитель ответчика – Департамента ЖКХ и энергетики в судебном заседании исковые требования не признал; указал, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности и не является надлежащим ответчиком, а также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась в отношении МКД по адресу: ул. Уланская, д. 15.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.06.2020 между ООО «УК СПЕЦЭКОСЛУЖБА» (далее по тексту - «ИСТЕЦ») и МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (далее по тексту - «ОТВЕТЧИК 1») заключен Договор на управления долей муниципального и общего имущества в многоквартирных домах №б/н.

В соответствии с условиями заключенных Договоров управления МКД Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Исполнитель принял на себя следующие обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме проживающим в Многоквартирном доме и юридическим лицам.

При этом, Ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Собственник или иной пользователь производит оплату в рамках Договора за следующие услуги: коммунальные услуги; содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, управление многоквартирным домом.

Приложением № 1 к Договору управления муниципального и общего имущества в многоквартирных домах определен перечень квартир МКД, расположенный по адресу: 344010, <...>, которые перешли под управление Управляющей компании.

При этом, между сторонами было заключено Дополнительное соглашения в соответствии с которым список домов был расширен (отражено в Дополнительном соглашении).

В соответствии с п. 2.3 договора, «МКУ УЖКХ выступает по Договору в роли представителя интересов Нанимателей и Арендаторов, которым оказываются услуги по настоящему Договору.

Услуги оказываются за счет средств Нанимателей и Арендаторов, за счет средств МКУ УЖКХ в случае, если комната, квартира, нежилое помещение является не занятым».

За период действия Договора каких-либо претензий со стороны МКУ которые указывали на ненадлежащее исполнения условий Договора в адрес Управляющей компании не поступало. Однако, несмотря на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств со стороны Истца, со стороны Ответчика неоднократно были допущены нарушения порядка и сроков и внесения оплаты в части оплаты ЖКУ, а также иных платежей.

В связи с тем, что услуги по обслуживанию МКД не оплачены, а в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика – МКУ «УЖКХ» Октябрьского района и контррасчета, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 143 236,96 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

В рассматриваемом случае, общество истца осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основании Приказа Госжилинспекции от 24.02.2021 № 322-Л.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что в период, заявленный истцом, право оперативного управления в отношении спорных квартир было зарегистрировано за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и МБУ г. Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», ответчики являются лицами, обязанными вносить соответствующие платежи.

Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика – МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу сводятся к тому, что истцом в ходе рассмотрения дела неправомерно увеличен период задолженности ( ноябрь – декабрь 2021 года). Департамент, возражая относительно исковых требований указал, что претензия направлялась в отношении иного дома.

Отклоняя возражения ответчиков, суд указывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), несовпадение указанных в претензии и в исковом заявлении сумм основного долга, неустойки, процентов, которое вызвано в том числе увеличением к моменту подачи иска периода просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора судом ( находилось в производстве 9 месяцев), добровольно спор между сторонами не урегулирован.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района в размере 1 143 236,96 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону надлежит отказать, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что в рамках настоящего спора с учетом субъектного его состава, субсидиарным должником по отношению к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и МБУ города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону с учетом его полномочий, определенных Положением об отраслевых органах Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской – на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, не является органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, обладающий полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2023, а также расписка о получении денежных средств от 14.04.2023 на сумму 60 000 руб.

Возможность подтверждения факта несения судебных расходов распиской подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 305-ЭС19-8250, от 07.09.2020 N 304-ЭС19-17354, определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13).

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, значительно завышены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности с точки зрения правовой квалификации; подготовка правовой позиции и объема представленных истцом доказательств не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации. Иск составлен на 2 листах. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с запросом судом дополнительной информации, предоставлением истцом дополнительных доказательств, расчетов по требованию суда.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя. При этом, суд исходит из того, что иск составлен на 2 листах, дело к категории сложных не относится. Длительность рассмотрения дела обусловлена сбором доказательств ( большая часть из которых представлена ответчиком), изменением исковых требований, субъектного состава самим истцом.

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчиков в сумме 25 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 182 от 31.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 31 721 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 24 432 руб.

Государственная пошлина в сумме 7 289 руб., уплаченная по платежному поручению № 182 от 31.03.2023 на сумму 31 721 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске, заявленному к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦЭКОСЛУЖБА" 1 143 236 руб. 96 коп. задолженности, а также 24 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦЭКОСЛУЖБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 289 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 182 от 31.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва