Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А57-30837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9918/2023

Дело № А57-30837/2022
г. Казань
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.07.2022),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А57-30837/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 222 840 руб. убытков, 320 000 руб. долга, 81 600 руб. пеней за период с 23 июля 2022 года по 1 ноября 2022 года, пеней с 2 ноября 2022 года по дату фактического освобождения арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 222 840 руб. убытков, 320 000 руб. долга, 81 600 руб. пеней за период с 23 июля 2022 года по 1 ноября 2022 года, пеней с 2 ноября 2022 года по дату фактического освобождения арендуемого помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 13.03.2019 аренды нежилого помещения площадью 68 кв.м на первом этаже здания по ул. Мичурина И.В., 79 литера А г. Саратов, расторгнутого 23.06.2022 по инициативе арендатора, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества истцу как арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, не возвратил ключи от нежилого помещения, в связи с чем обязан возместить стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества, а также – уплатить арендную плату с июля по октябрь 2022.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Истец до принятия решения уменьшил размер убытков до 168 046 руб.

Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части взыскания 168 046 руб. убытков, в остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает направление ответчиком истцу акта приема-передачи почтовым отправлением формальным, не являющимся основанием считать исполненным обязательство ответчика по возврату арендованного имущества, поскольку истцу не передавались ключи от этого помещения несмотря на неоднократные требования истца об этом, в связи с чем истца нельзя признать уклоняющимся от принятия арендованного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора аренды, действие которого прекращено 23.06.2022, руководствуясь статьями 606, 622 ГК РФ, признали обязанность ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Учитывая, что в уведомлении от отказе от договора (22.03.2022) ответчиком указано об освобождении арендованного помещения от имущества арендатора, а также - неоднократный отказ истца от принятия арендованного имущества после прекращения договора аренды по причине наличия недостатков арендованного имущества, суды обеих инстанций расценили такое поведение истца как уклонение от приемки арендованного имущества, в связи с чем отказали во взыскании арендных платежей и неустойки за период просрочки возврата арендованного имущества.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы истца о том, что приемке арендованного помещения препятствовало уклонение ответчика от передачи ключей, как не доказанные.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла указанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Материалами дела подтверждается факт направления 17.06.2022 ответчиком истцу акта приема-передачи арендованного имущества от 23.06.2023 (л.д. 100, т.2), который не подписан истцом в связи с тем, что арендованное помещение не приведено в надлежащее техническое состояние, указана стоимость ремонта (письмо истца от 22.06.2022 – л.д. 104, т.2).

При этом в письме отсутствуют указания истца на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ключей от арендованного помещения.

Акт осмотра помещения от 13.07.2022, составленный с участием сторон спора, также не содержит такого указания (л.д. 12, т. 1).

Надлежащих доказательств того, что приемке арендованного помещения препятствовало уклонение ответчика от передачи ключей, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суды обеих инстанций обосновано отклонили такие доводы истца.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-30837/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.А. Карпова