Решение от 22 августа 2025 г. по делу № А56-80975/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80975/2024
23 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «ЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Акционерное общество «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «ЭнергоГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» со следующими требованиями:

Признать Договор подряда между ООО «СПО «ЭнергоГрупп» и ООО «СпецМонтаж» незаключенным.

Взыскать с ООО «СпецМонтаж» в пользу ООО «СПО «ЭнергоГрупп» внесенный ООО «СПО «ЭнергоГрупп» авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 20.06.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку спор имеет правовой характер и может быть разрешен без специальных познаний.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) планировался к заключению Договор на выполнение работ по прокладке футляров под кабели (горизонтально-направленное бурение с затягиванием трех труб диаметром 160 мм в одну скважину; далее - ГНБ бурение) на объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора, срок начала выполнения работ - в течение 5-и рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ - в течение 30-и рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ - 3 240 000 руб.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что перед началом выполнения работ заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 2-х банковских дней со дня подписания Договора.

По утверждению Общества, для ускорения процесса заключения Договора, на расчетный счет Компании оно авансом перечислило 200 000 руб.

Общество поясняет, что планировало привлечь Компанию в качестве субсубподрядчика для выполнения отдельных работ на объекте, а именно для ГНБ бурения на объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р -н, пос. Усть-Луга. Факт заключения Договора Общество отрицает.

Однако в октябре 2021 года акционерным обществом «ЭнергоПроект- Инжиниринг» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 1 к договору генерального подряда от 23.08.2021 № 70-08/21/ЭПИ об уменьшении объема и стоимости работ. В связи с указанным, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СПО «ЭнергоГрупп» (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 1 к договору субподряда от 31.08.2021 № 001 -08/21/ЭГ об уменьшении объема работ.

Таким образом, из договора субподряда были исключены работы по ГНБ бурению, выполнение которых планировалось Компанией, в связи с этим, необходимость привлечения Компании для выполнения указанных работ отпала.

Общество, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось с иском в суд о признании Договора незаключенным и взыскании суммы перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела следует, что при перечислении аванса в платедном поручении имелась ссылка на договор.

Между тем, само по себе указание в платежном поручении от 02.11.2021 № 408 в назначении платежа на Договор не подтверждает заключение этого Договора и исполнение подрядчиком работ по нему.

Более того, в платежном поручении от 02.11.2021 указано на то, что перечислялся авансовый платеж.

Договор в письменной форме сторонами не заключался, документальные подтверждения реального выполнения подрядчиком работ не представлены.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено требование истца о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы - отклонить.

Признать Договор подряда между ООО «СПО «ЭнергоГрупп» и ООО «СпецМонтаж» незаключенным.

Взыскать с ООО «СпецМонтаж» ИНН <***>, в пользу ООО «СПО «ЭнергоГрупп» ИНН <***>, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб расходов по уплате пошлины по иску, 80 000 руб. расходов по уплате пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.