Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-48991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48991/17-5-451
город Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ФИРМА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И СЕТЕЙ ОРГРЭС» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Западэлектрострой» (Республика Беларусь)

о признании недействительным п. 3.1 (3.2а) договора № 2015.114.058 от 15 сентября 2015 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 966 530 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 207 от 16 августа 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ФИРМА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И СЕТЕЙ ОРГРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Западэлектрострой» (далее – ответчик) о признании недействительным п. 3.1 (3.2а) договора № 2015.114.058 от 15 сентября 2015 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 966 530 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-48991/17-5-451 была произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец ранее заявил отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 264 руб. 75 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу подлежит в данной части прекращению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2015.114.058 на выполнение научно-исследовательских испытаний двух стальных одноцепных опор промежуточного типа П330-1т(43.5+5)/8 и акерной угловой типа У330-1т-60-(40+5)/11.

Сроки выполнения работ – с октября по декабрь 2015 года.

Стоимость работ по договору составила 6 443 530 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 24.02.2016 на сумму 3 041 898 руб., от 22.04.2016 на сумму 3 401 632 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что налоги удерживаются в соответствии с законодательством сторон. Налог на доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, в размере 15 % в соответствии с пунктом 3 статьи 150 Налогового кодекса Республики Беларусь удерживаются из дохода нерезидента и перечисляются в бюджет Республики Беларусь в сумме 966 530 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает данное условие договора не основанным на законе, удерживаемая часть денежных средств является неосновательным обогащением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 7 ГК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее Соглашение), вступившим в законную силу 21.01.1997, определен порядок взаимодействия между собой контрагентов различного рода сделок, в том числе и по вопросам налогообложения резидентов данных государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то его прибыль может облагаться налогом в этом другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Налогового кодекса Республики Беларусь налог на доходы исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, начисляющими и (или) выплачивающими доход иностранной организации, не осуществляющей деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство. Указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами и имеют права, несут обязанности, установленные статьей 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Налогового кодекса Республики Беларусь для целей применения положений международных договоров Республики Беларусь по вопросам налогообложения иностранная организация, являющаяся фактическим владельцем дохода, представляет по форме и в порядке, установленным Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том иностранном государстве, с которым имеется международный договор Республики Беларусь по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Согласно статье 182 Налогового кодекса Республики Беларусь для целей применения положений международных договоров Республики Беларусь по вопросам налогообложения плательщик представляет налоговому агенту или в налоговый орган по месту постановки на учет подтверждение того, что он является резидентом иностранного государства, с которым имеется международный договор Республики Беларусь по вопросам налогообложения, выданное (заверенное) налоговым или иным компетентным органом иностранного государства.

Как установлено судом, 09 января 2017 года истец предоставил ответчику справку о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, для применения Соглашения. Согласно данной справке, истец рассматривался как лицо с постоянным местопребыванием на территории РФ в 2015 году.

После чего Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь возвратило из бюджета сумму налога, удержанную по договору и перечисленную в бюджет, в размере 50 % от общей суммы удержания – 483 264 руб. 75 коп. Данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу 14.04.2017.

После предварительного судебного заседания по настоящему делу истец предоставил ответчику справку, согласно которой истец рассматривался как лицо с постоянным местопребыванием на территории РФ в 2016 году.

После чего Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь возвратило из бюджета оставшуюся сумму налога, удержанную по договору и перечисленную в бюджет, в размере 50 % от общей суммы удержания – 492 408 руб. 90 коп. Данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу 13.06.2017.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1. ст. 166 ГК РФ).

Оснований считать вышеуказанный пункт договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Возврат денежных средств не был произведен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском вследствие действий самого истца, которым не были представлено подтверждение того, что он является резидентом иностранного государства.

После предоставления истцом соответствующих документов возврат денежных средств был произведен ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца, поскольку погашение долга было произведено ответчиком после выполнения истцом своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 264 руб. 75 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова