Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А19-5984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5984/2025

06.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЬЯНС» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ОМУЛЕВСКОГО, Д. 20, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "САЯНСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ "ЗАБОТА" (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САЯНСК, МКР. БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ, Д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЧТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТСТРОЙ»

(ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>),

о взыскании 2 035 582 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2025 № 2, ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2025 № 1,

от третьего лица: - не присутствовали, свидетель: - ФИО4, паспорт, установил:

иск заявлен, с учетом уточнённых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 035 582 руб. 52 коп. по контракту № 0134200000123004556/334 от 17.11.2023 г.

Ответчик требования истца не признает по доводам отзывов на исковое заявление.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, в пояснениях просит доводы ответчика отклонить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, пояснения по иску не направило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вальяне» (ООО «Вальянс»), (Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от «17» ноября 2023 года № 0134200000123004556), заключен Контракт (далее - Контракт) № 0134200000123004556/334, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Реконструкции здания хозяйственного корпуса Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Благовещенский, 6" объекта капитального строительства (далее - Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, Цена Контракта составляет: 54 507 498 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 2.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 18.11.2024 года) изменена пропорционально увеличению объема выполняемых работ и

составила 59 958 248 рублей 06 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Цена этапа выполнения Работ составила 59 958 248 рублей 06 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в том числе НДС 20% 9 993 041 рубль 34 копейки.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 16 декабря 2024 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 59 958 248 рублей 06 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в том числе НДС 20% 9 993 041 рубль 34 копейки.

Согласно абзацу 2 пункта 7.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 7.4 контракта, Заказчик предъявил подрядчику требование № (53-98)-3168/24 от 19.12.2024 года об оплате пени за просрочку в сроках выполненных работ в сумме 4 071 165,04 рублей.

Истец не оспаривая факт выполнения работ с просрочкой, считает, что расчет пеней Заказчиком был произведен без учета объективных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ по контракту, ссылается также на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, а именно:

- изменение проектных решение, что подтверждается письмом исх. № 24/05/24-3 от 24.05.2024;

- изменение проектных решений по электрооборудованию, что подтверждается исх. № 13/08/24-3 от 13.08.2024, а также письмом исх. № 04/09/2024 от 04.09.2024 г.;

- изменение проектных решение по применению плотности кровельного покрытия, что( подтверждается письмом исх. № 18/07/2024 от 18.07.2024;

- выявление дополнительных работ и длительный период согласования их выполнения, что подтверждается письмом исх. № 26/04/24-1 от 26.04.2024, а также письмом исх. № 03/09/2024-3 от 03.09.2024 года, письмом исх. № 10/10/24 от 10.10.2024;

- выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ по

Контракту, что подтверждается письмом исх. № 15/03/24-1 от 15.03.2024;

- приостановление работ по инициативе Заказчика, что подтверждается письмом исх. № (53- 98)-548/24 от 14.03.2024 года;

- приостановление работ по инициативе Подрядчика, что подтверждается письмом исх. № 27/02/2024 от 27.02.2024; письмом исх. № 15/03/2024 от 15.03.2024; письмом исх. № 22/01/2024 от 22.01.2024 года.

Выявленные дополнительные виды работ, а также выявленные неточности в проектной документации, безусловно, оказывали влияние на общие сроки по Контракту, о чем известно Заказчику.

Обращение ООО «Вальянс» о продлении сроков рассмотрено и по итогам было отказано (письмо исх. № 03/09/2024 от 03.09.2024 года).

09.09.2024 года исх. № 09/09/2024 повторно Подрядчиком поставлен вопрос о продлении сроков, но ответа не последовало.

18.10.2024 года исх. № 18/10/2024 вновь направлено обращение о продлении сроков по Контракту.

Относительно сроков выполнения работ необходимо учитывать, что вопрос о продлении сроков по контракту неоднократно направлялся в адрес ответчика для разрешения по причине наличия выявленных видов дополнительных работ, которые на момент заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам и достичь предусмотренного Контрактом качественного результата.

Решением от 23.12.2024 исх. № (53-98)-3240/24 Заказчик удержал 50% от размера начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате Подрядчику в порядке пункта 7.12 Контракта, что эквивалентно сумме в размере 2 035 582,52 рубля.

Протоколом № 10 от 29.12.2024 года, Приказом № 578 от 29.12.2024 года, Уведомлением № 10 от 29.12.2024 года Заказчик списал неустойку по контракту в размере 50%, что эквивалентно сумме в размере 2 035 582,52 рубля.

Таким образом, истец полагает, что оставшиеся после списания Заказчиком денежные средства в сумме 2 035 582,52 рубля являются задолженностью перед Подрядчиком. Расчет пеней должен быть произведен ответчиком с применением ключевой ставки в размере 9,5%. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве указывает, что срок просрочки исполненных истцом обязательств составил - 97 дней. Ходатайство о том, что расчет

пеней должен быть произведен ответчиком с применением ключевой ставки в размере 9,5% считает необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Ссылка истца на письмо ответчика (исх. № (53-98)-548/24 от 14.03.2024г.) о приостановлении работ по инициативе заказчика не может быть принята во внимание. Доводы истца о причинах блокировки денежных средств территориальным органом Федерального казначейства в результате ошибок заказчика в оплате (отсутствие идентификаторов при оплате авансового платежа, неверного кода аванса, отсутствия идентификации казначейского счета), а также получения права на использование авансового платежа с 14.02.2024г., после подписания соглашения о внесении данных в контракт по идентификатору и по лицевому счету являются ошибочными и не соответствуют действительности. Считает, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по причине несвоевременного начала осуществления работ истцом, их медлительного выполнения, затягивания процесса подготовительных работ. Просит в иске отказать.

Ответчик также приобщил к материалам дела общий журнал работ, из которого усматривается о невыполнении истцом работ на протяжении 132 дней, находит доводы истца необоснованными в части нарушения сроков выполнения работ; считает, что до получения разрешения на реконструкцию объекта у истца имелась возможность приступить к демонтажным работам, однако истец приступил к работам только 17.01.2024.

Несогласие с удержанием ответчиком неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. К данному выводу суд пришел в связи со следующим.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17 июня 2024года), Общий срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме:

- начало выполнения Работ: с даты заключения Контракта; - окончание выполнения Работ: 10 сентября 2024 г.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 16.12.2024.

Таким образом, срок просрочки исполненных истцом обязательств составил - 97 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.4. Контракта. Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Проверяя арифметический расчет удержанной неустойки, судом установлено, что ответчиком произведен расчет пеней, с учетом, действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ключевая ставка) в размере 21 %. Вышеназванный размер ключевой ставки подтверждается информационным сообщением Банка России от 25.10.2024 г. Сумма, подлежащих к уплате пеней, составила: 4 071 165,04 рублей 04 копейки.

Соответствующее требование (исх. № (53-98)-3168/24 от 19.12.2024г.) было направлено в адрес истца по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

Как полагает истец, расчет пеней Заказчиком был произведен без учета объективных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ по контракту, ссылается также на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, расчет пеней должен быть произведен Ответчиком с применением ключевой ставки в размере 9,5%

Между тем, расчет пеней произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта и применением норм действующего законодательства.

Так, с учетом, поступившего от Подрядчика письма (исх. № 23/12/2024г. от 23.12.2024г.) оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком за вычетом 50 процентов начисленных и неуплаченных сумму неустоек (Решение № (53-98)-3240/24 от 23.12.2024г.).

Уведомлением № 10 «О списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам» от 29.12.2024г. неустойка в размере 2 035 582 рубля 52 копейки была списана ответчиком.

Учитывая, что возможность списания начисленной, но неуплаченной неустойки на законодательном уровне (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") является одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

То есть частичное списание неустойки в размере 50 % от общей суммы, само по себе свидетельствует о получении истцом компенсации, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, возможно возникших по независящим от сторон обстоятельствам.

Довод о том, что расчет пеней должен быть произведен ответчиком с применением ключевой ставки в размере 9,5% суд считает необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

На момент заключения сторонами Контракта, размер ключевой ставки составлял 15% (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023г.).

Применение вышеназванного размера процентной ставки, а также несоразмерность применения ключевой ставки ответчиком, истцом документально не подтверждено.

Кроме того, суд считает, что ответчик, как более слабая сторона не должен претерпевать негативные последствия, обусловленные действиями истца, и неустойка, начисленная истцу, в рамках действующего законодательства, а также удержанная в размере 50 % от начисленной, является вполне соразмерной.

В исковом заявлении истец также ссылается, что расчет пеней был произведен ответчиком, без учета объективных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ по Контракту, при этом ссылается на наличие писем, направленных в адрес ответчика в ходе выполнения работ по контракту.

Суд полагает необходимым отметить, что если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), то следует полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ предусматривается в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения стороной обязательств, что не связано с вопросом виновности стороны в неисполнении обязательства в установленный срок.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469 по делу N А40-101225/2023.

Вместе с тем, истец не подтвердил наличие обстоятельств, повлекших нарушение сроков исполнения контракта по вине заказчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, письмом (исх. № 24/05/24-3 от 24.05.2024г.) истец предложил произвести замену кровельных сэндвич - панелей кровли на утепленные чердачные перекрытия для улучшения эксплуатационных характеристик хозяйственного корпуса, однако письмо не содержит ссылки на увеличение сроков выполнения работ.

Письмом (исх. № 04/09/2024 от 04.09.2024г.) истец просил согласовать замену учтенных проектной-сметной документацией, но снятых с производства светильников на аналогичные с улучшенными техническим характеристиками.

Учитывая дату вышеназванного письма и срок окончания выполнения Работ (10 сентября 2024 г.), очевидно, что данный факт не может являться первопричиной нарушения сроков исполнения истцом обязательств по Контракту.

Ссылка истца на письма № 15/03/24-1 от 15.03.2024 г., № 26/04/24-1 от 26.04.2024г., является несостоятельной поскольку при заключении сторонами дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по контракту (Дополнительное соглашение № 4 от 17 июня 2024г.) сроки были продлены с учетом изложенных в вышеназванных письмах обстоятельств.

Дата выявления необходимости выполнения дополнительных Работ и направления соответствующих писем в адрес ответчика (исх. № 03/09/2024-3 от 03.09.2024г., исх. № 10/10/24 от 10.10.12024г.) является подтверждением того, что окончание Работ к сроку, установленному условиями контракта, не представлялось возможным.

Согласно представленному в материалы дела письму от 05.09.2023г. № (53-98)-2244/24 О невозможности заключении дополнительного соглашения Ваш исх. № 3/09/24-3 от 03.09.2024г. администрация областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский центр социальной реабилитации «Забота» (далее- Заказчик) сообщила, что с учетом того, что срок выполнения работ по Контракту ранее уже продлевался (дополнительное соглашение к Контракту № 4 от 17.06.2024г.), повторное изменение срока невозможно.

Ссылка истца на письмо ответчика (исх. № (53-98)-548/24 от 14.03.2024г.) о приостановлении работ по инициативе Заказчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку выполнение работ было приостановлено ответчиком по причине неисполнения истцом предписаний, выданных организацией, осуществляющей строительный контроль по контракту, что подтверждается текстом самого письма и не может служить основанием для исключения данного период из периода для начисления пеней.

Как следует из письма, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, на основании заключенного с Ответчиком Контракта № 0134200000123004645/1 от 01.12.2023г., были выданы Предписания № 1 от 18.01.2024г., № 2 от 19.02.2024г., № 3 от 04.03.2024г. об устранении допущенных нарушений, в том числе: ограждение строительной площадки, выставление информационных щитов, проведение освещения, установления контейнеров для сбора мусора, размещение средств

для пожаротушения и т.д. Сроки исполнения Предписаний были установлены: 28.01.2024г, 29.02.2024г. и 14.03.2024г. соответственно. Однако к установленному сроку данные Предписания не были устранены истцом, в связи с чем, ответчик был вынужден приостановить работы, учитывая нарушения правил безопасности выполнения работ и во избежание несчастных случаев на строительной площадке.

Согласно Общему журналу работ в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства для выполнения дополнительных работ по усилению фундамента (начиная с разборки грунта- шурфов, для оценивания ситуации и принятия решения о возможности выполнения работ, включая очистки блоков ФББС от грунта и заканчивая бетонированием сейсмопояса) фактически потребовалось 12 дней (18.03.2024г.-20.03.2024г., 23.04.2024г.-26.04.2024г., 29.04.2024г.-03.05.2024г.).

При этом, согласно Общему журналу работ выполнения в период с 27.02.2024 г. по 02.05.2024г. определенные работы производились в период приостановки работ.

Период приостановки выполнения работ в количестве 17 дней (с 09.12.2023г. по 26.12.2023г) также не обоснован истцом.

Так, из письма истца № 22/01/2024 22.01.2024г., следует, что срок выполнения работ необходимо продлить с учетом того, что ответчиком не было своевременно получено разрешение на реконструкцию, следовательно не была передана строительная площадка по Акту приёма - передачи.

Вместе с тем, данный факт документально не подтвержден.

Так, после подписания сторонами Контракта – 29.11.2023г., 05.12.2023г. в адрес ответчика поступило письмо от истца (исх. № 05/12/23 от 05.12.2023г.), в котором истец ссылается в том числе, на не передачу ответчиком строительной площадки, а также не передачу копии разрешения на реконструкцию. В то время как срок передачи вышеназванных документов по контракту составлял 5 рабочих дней, следовательно документы могли быть переданы истцу - 06.12.2023г.

В письме № (53-98)-25/2/23 от 08.12.2023. ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что невозможность своевременного передачи разрешения на реконструкцию возникла по причине непредвиденных обстоятельств при обращении ответчика в органы местной администрации за получением разрешения. При этом, истцу указано на отсутствие препятствий со стороны ответчика для осуществления приема - передачи строительной площадки, для этого необходим выезд представителей истца на место нахождения Объекта), а также на то, что отсутствие разрешения на реконструкцию не препятствует осуществлению подготовительных работ, а также предоставлению

истцом документов ответчику, предусмотренных разделом 9 таблицы 2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), которые должны были быть переданы ответчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта. Однако, по состоянию на 08 декабря 2023г. названные мероприятия Подрядчиком не осуществлены. Указало, что не передача Заказчиком Подрядчику к установленному Контрактом сроку, акта о соответствии состояния земельного участка и копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта не препятствует осуществлению Подрядчиком подготовительных работ, предоставлению документов, предусмотренных разделом 9 таблицы 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а также осуществлению выезда представителя Подрядчика для приемки от Заказчика строительной площадки и двухстороннего подписания акта приема - передачи строительной площадки. На основании вышеизложенного, ответчик просил выполнить условия контракта в части передачи необходимых документов, а также приступить к выполнению подготовительных работ.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждают, что обязательства, предусмотренные к исполнению по Контракту в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, обоюдно не были исполнены сторонами к установленной дате.

Как установлено судом ранее окончание выполнения Работ -10 сентября 2024 г. при этом, согласно записи в Общем журнале работ (страница 2), к фактическому выполнению работ истец приступил 19.01.2024г. (17.01.2024г. и 18.01.2024г. – подготовительные работы).

С учетом изложенного, письмо истца ( № 22/01/2024 от 22.01.2024г.) не являлось основанием для продления сроков по контракту, и не может быть рассмотрено в качестве основания для снижения процентной ставки для расчета неустойки, начисленной истцу в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Факт просрочки исполнения обязательств по Контракту по причине несвоевременного начала осуществления работ подтверждается записями в Общем журнале работ.

При этом период выполнения работ в соответствии с Общим журналом работ составляет: 233 дня. Период отсутствия выполнения работ - 97 дней. Отсутствие записей, подтверждающих выполнение работ -53 дня (расчет приведен в табличной форме в отзыве ответчика).

Данные расчеты подтверждают, что времени для выполнения работ по контракту у истца было достаточно. Однако, работы выполнялись медленно, что подтверждается записями об отсутствии работ по контракту, а также общим периодом с даты заключения

контракта по фактическую дату окончания выполнения работ (с 30.11.2023г. по 16.12.2024г.).

В письменных пояснениях истец ссылается на то, что на сроки выполнения работ оказало влияние в том числе, оплата ответчиком авансового платежа без права распоряжения денежными средствами со стороны истца. Право на использование авансового платежа было получено истцом -14.02.2024г.

Данные доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, условиями, заключенного между истцом и ответчиком Контракта, статьёй 51 предусмотрено казначейское сопровождение средств.

Данное казначейское сопровождение установлено в отношении авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.6.Контракта.

Статьёй 51 Контракта также предусмотрены обязанности Истца, в том числе открытие в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области (далее - территориальный орган Федерального казначейства) (пункт 51.3.1 Контракта), а также предоставлять в территориальный орган Федерального казначейства документы Контракт (договор) и документы-основания, установленные Порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения (далее - Порядок) (пункт 51.3.2.Контракта) и указывать в заключаемых контрактах (договорах), а также в распоряжениях о совершении казначейских платежей и документах, установленных Порядком идентификатор государственного контракта, а также обеспечить включение аналогичных обстоятельств в контракты (договоры), заключаемые с субподрядчиками (пункт 51.3.3 Контракта).

С учетом того, что идентификатор контракта присваивается Единой информационной системой в сфере закупок автоматически при регистрации, заключенного между сторонами контракта, 05.12.2023г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту с указанием, в том числе идентификатора контракта.

После открытия ООО «Вальянс» лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту от 18.12.2023.

При этом, ни платежное поручение № 1459814 от 29.12.2023г., ни сам Контракт не содержит ссылки со стороны ответчика на ограничение права распоряжения денежными средствами истцом.

В материалах дела, имеется заверенная копия платежного поручения № 1459814 от 29.12.2023г., с отметкой о списании денежных средств со счета ответчика.

Между тем, невозможность распоряжения истцом денежными средствами, своевременно перечисленными на основании счета на оплату № 54 от 25.12.2023г., возникла исключительно по причине не предоставления истцом документов, требуемых территориальным органом Федерального казначейства.

Никаких иных действий в период с 29.12.2023г. по 14.02.2024г. ответчиком не производилось, все дополнительные соглашения об идентификаторе, и лицевом счете, открытом истцом в казначействе были заключены сторонами до перечисления аванса.

Факт возможности использования аванса также подтверждается ответом Управления федерального казначейства по Иркутской области на запрос ответчика от 25.08.2025 № 25/08/2025, в котором сообщается, что 14.12.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Вальянс» открыт лицевой счет для обеспечения казначейского сопровождения контракта от 29.11.2023 № 0134200000123004556/334, заключенного с Областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Саянский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» (далее - Заказчик) на выполнение работ по реконструкции здания хозяйственного корпуса Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Благовещенский, 6» (далее - Контракт).

Денежные средства в виде авансового платежа по Контракту от Заказчика поступили на лицевой счет ООО «Вальяне» 29.12.2023 года и в соответствии с абзацем 8 пункта 16 приказа Федерального казначейства от 15 декабря 2021г. № 40н «Об утверждении Порядка казначейского обслуживания операций со средствами участников казначейского сопровождения» были отражены с признаком «Без права расходования» по причине отсутствия в поручении о перечислении на счет кода источника поступлений. 02.02.2024 на основании уведомления об уточнении операции клиента ООО «Вальяне» денежные средства уточнены на код источника поступлений.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина России от 17.12.2021 № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения» санкционирование операций с целевыми средствами осуществляется на основании Сведений об операциях с целевыми средствами. Показатели Сведений об операциях с целевыми средствами от 02.02.2024 № 18, утвержденные Заказчиком

07.02.2024, отражены на лицевом счете ООО «Вальяне» 07.02.2024. Таким образом, начиная с 07.02.2024 авансовый платеж возможно использовать.

С учетом изложенного, доводы истца о причинах блокировки денежных средств территориальным органом Федерального казначейства в результате ошибок Заказчика в оплате (отсутствие идентификаторов при оплате авансового платежа, неверного кода аванса, отсутствия идентификации казначейского счета), а также получения права на использование авансового платежа с 14.02.2024г., после подписания соглашения о внесении данных в контракт по идентификатору и по лицевому счету не соответствуют действительности.

Ссылку истца в дополнительных пояснениях на выполнение организационных мероприятий с 26.12.2023г. по 16.01.2024г. не подтверждена документально. Соответствующие записи в Общем журнале работ – отсутствуют. В то время, как организационные мероприятия входят в срок выполнения работ по контракту и не могут являться уважительной причиной для продления сроков выполнения работ по контракту либо для учёта данного периода при начислении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) с учетом разъяснений приведенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как уже указывал суд, договором предусмотрена ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, согласованный размер неустойки чуть выше однократной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер начисленной истцу, в соответствии с положениями конракта неустойки не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При этом суд, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной ставки в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

По вопросу о необходимости списания неустойки, суд пришел к следующему.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с

частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50%.

Вместе с тем, учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение в 2024 году, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленной ответчиком по контракту превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта, принимая во внимание, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50%, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удержания учреждением 50% суммы пени (2 035 582,52 руб.) из размера неустойки (4 071 165,04 руб.).

Таким образом, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЬЯНС» о взыскании с заказчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца о суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от заявленной суммы требований в размере составляет 86 067 руб.

При подаче иска истец оплатил 10 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 76 067 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЬЯНС» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ОМУЛЕВСКОГО, Д. 20, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко