Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А50-7939/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7939/2021
08 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Содружество - 2Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 225 883,49 руб.,

Установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «Содружество - 2Д», о взыскании задолженности в сумме 128 521,60 руб. за оказанные услуги в период с 01.08.2017 по 28.07.2020 по Договору № 143 на содержание мусоросборных камер и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) от 01.07.2012, неустойки на основании п. 5.3. Договора в сумме 97 361,89 руб. за период с 11.08.2017 по 23.07.2020.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 27.04.2021 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 20.05.2021.

От ответчика 19.05.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представил контррасчет задолженности на сумму 63 385,80 руб., указал, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 154 ЖК РФ, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

10.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 28.06.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«01» июля 2012 г. между ООО ТСЖ «Содружество-2д» (далее - "Заказчик") и ООО «Благоустройство» (далее - "Исполнитель") был заключен Договор на содержание мусоросборных камер и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) № 143 (далее - "Договор").

Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные Исполнителем работы, исходя из тарифа за вывоз 1м2 жилой площади дома ТБО – 1,80 рублей, в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ или платежного требования в банке.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику услуги, в том числе в спорный период.

Ответчиком не оплачены услуги за период: апрель 2018 года частично -в размере 1752 рубля 40 копеек; за сентябрь 2018 года в размере 31 692 рубля 90 копеек; за октябрь 2018 года в размере 31 692 рубля 90 копеек; за ноябрь 2018 года в размере 31 692 рубля 90 копеек; за декабрь 2018 года в размере 31 692 рубля 90 копеек. Общая сумма задолженности составила 128 521,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и на неверность произведенных им расчетов. Доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг не представлены.

Неподписание актов оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований с учетом положений п. 4.2. договора, в отсутствие от ответчика мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов и счетов на оплату.

При наличии заключенного договора, ответчик доказательств неоказания истцом услуг или оказания их ненадлежащего качества не представил, направление истцу претензий по этому поводу не доказал.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом на основании п. 5.3. Договора начислена договорная неустойка в размере 97 361,89 руб. за период с 11.08.2017 по 23.07.2020.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки. Неполучение или несвоевременное получение Заказчиком у Исполнителя документов для проведения расчетов не освобождает Заказчика от ответственности за просрочку платежа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства. Поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться п. 14 ст.155 ЖК РФ – законная неустойка.

Согласно указанной норме, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, в рамках настоящего дела при расчете пени подлежат применению нормы о порядке расчета законной неустойки п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку суд установил наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о применении штрафных санкций, суд осуществил перерасчет неустойки, исходя из суммы долга, заявленного истцом периода просрочки, в результате расчета размер неустойки составил 31 452,31 руб.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы судом не установлено, ответчиком не доказано (ст. 333 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 128 521 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 коп. за оказанные услуги в период с 01.08.2017 по 28.07.2020 по Договору № 143 на содержание мусоросборных камер и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) от 01.07.2012,

неустойку в сумме 31 452 (Тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 31 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.08.2017 по 23.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 518 (Семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Корлякова