Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А14-6326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-6326/2022
05 апреля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей

Крыжскoй Л.А,

Радвановской Ю.А.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:






от иных участвующих в деле лиц:


до и после перерыва: ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 20.11.2023, копия диплома, паспорт;

до и после перерыва: ФИО4 - представитель Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области, доверенность от 27.10.2023; представитель Правительства Воронежской области, доверенность от 30.10.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда до перерыва и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда после перерыва кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А14-6326/2022,

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - департамент природных ресурсов, департамент) о признании недействительным решения № 43-01-23/1479 от 16.03.2022 об отказе в изменении границ государственного природного заказника областного значения «Воронежская нагорная дубрава» и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем исключения лесного участка площадью 0,1528 га, местоположение: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животиновское участковое лесничество, квартал 54, часть выдела 26, часть выдела 32, номер государственного учета в государственном лесном реестре: 197-2008-05, территориально расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:31, из границ особо охраняемой природной территории областного значения, занятой природным заказником областного значения «Воронежская нагорная дубрава».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Воронежской области, Управление лесного хозяйства Воронежской области, ФИО7.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно сделаны выводы о том, что компетентным органом, обладающим полномочиями по принятию решения о создании, изменении площади, категории, уточнении границ особо охраняемой природной территории, является Правительство Воронежской области, и о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения участков из границ особо охраняемой природной территории. Также заявитель указывает, что включение арендуемого им лесного участка в состав особо охраняемой природной территории существенно ограничивает его возможности по использованию данного участка, практически лишая права на строительство или реконструкцию каких-либо объектов.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 28.03.2024 по 04.04.2024.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, 16.03.2022 ИП ФИО3 обратился в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области с заявлением об исключении лесного участка площадью 0,1528 га, местоположение: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животиновское участковое лесничество, квартал 54, часть выдела 26, часть выдела 32, номер государственного учета в государственном лесном реестре: 197-2008-05, территориально расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:31 (далее - лесной участок, спорный лесной участок), из границ особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) областного значения, занятой природным заказником областного значения «Воронежская нагорная дубрава» (далее - ГПЗОЗ «Воронежская нагорная дубрава», заказник).

Департамент 16.03.2022 направил в адрес заявителя уведомление № 43-0123/1479 об отказе в изменении границ ООПТ «Воронежская нагорная дубрава» по основанию отсутствия в действующем законодательстве об ООПТ порядка изменения границ ООПТ.

Полагая данный отказ в изменении границ ООПТ департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что является арендатором спорного лесного участка на основании договора аренды участка лесного фонда № 20/2006 (для использования в культурно-оздоровительных целях), а позднее - на основании договора аренды № 195 от 07.08.2008 сроком до 21.03.2055 для осуществления рекреационной деятельности. При этом 18.06.2008 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание пункта ремонта и обслуживания спортинвентаря и шин спортивных автомобилей с кадастровым номером 36:25:0000000:1334 площадью 377,4 кв.м, год завершения строительства 2006, местоположение: Воронежская область, Рамонский район, 491 км + 400 м/лево/ автомагистрали М-4 «Дон-1», квартал 54, выдел № 26 Животиновского лесничества учебно-опытного лесхоза Воронежской государственной лесотехнической академии, который расположен на спорном лесном участке (далее - нежилое здание). Впоследствии участниками общей долевой собственности на нежилое здание наряду с заявителем стали ФИО6 и ФИО5, имеющие статус индивидуальных предпринимателей (впоследствии ФИО5 выбыл из числа собственников общей долевой собственности на нежилое здание, подарив 15.07.2022 свою долю ФИО7).

Также судом установлено, что постановлением Правительства Воронежской области от 17.04.2013 № 321 «Об образовании государственного природного заказника областного значения «Воронежская нагорная дубрава» (далее - Постановление № 321) спорный лесной участок включен в состав ООПТ областного значения, на которой расположен ГПЗОЗ «Воронежская нагорная дубрава».

Возражая против заявленных требований, департамент указал на отсутствие оснований для обновления сведений в региональном кадастре ООПТ в части изменения площади ООПТ областного значения, сославшись на проведенную государственную экологическую экспертизу по материалам комплексного экологического обследования территорий с целью придания им статуса ООПТ областного значения, утвержденную приказом Департамента от 21.12.2012 № 12-Э, полагая при этом, что объявление территории государственным заказником не влечет за собой изъятия занимаемого земельного участка у землепользователя; деятельность ИП ФИО3 на территории заказника не является снижающей экологическую ценность данной территории или причиняющей вред природным комплексам; лесной участок используется заявителем не в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, департамент заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, утвержденного Приказом Минприроды России от 19.03.2012 № 69 (далее - Порядок № 69), Закона Воронежской области от 27.05.2014 № 68-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере особо охраняемых природных территорий в Воронежской области и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений некоторых законодательных актов) Воронежской области» (далее - Закон № 68-ОЗ), постановления Правительства Воронежской? области от 10.05.2012 № 382 «Об утверждении Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области» (далее - Положение № 382), верно исходил из доказанности материалами дела законности действий департамента, как органа, обеспечивающего реализацию государственной политики в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Воронежской области, в ведении которого находится ГПЗОЗ «Воронежская нагорная дубрава».

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с Порядком № 69 основанием для включения сведений в федеральный и региональные кадастры особо охраняемых природных территорий, а также для обновления этих сведений или перевода ООПТ из одного раздела кадастра в другой является принятие Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления решений о создании, изменении площади, категории, об уточнении границ и (или) изменении установленного режима особой охраны (включая особенности функционального зонирования) и использования ООПТ, о реорганизации ООПТ (пункт 14).

Законом № 68-ОЗ определено, что к полномочиям правительства Воронежской области в сфере ООПТ в соответствии с действующим законодательством относятся:

- принятие в пределах своей компетенции нормативных правовых актов Воронежской области, регулирующих отношения в сфере ООПТ;

- определение уполномоченного исполнительного органа государственной власти Воронежской области, обеспечивающего в Воронежской области реализацию государственной политики в сфере ООПТ;

- принятие решений о создании, уточнении границ ООПТ областного значения;

- установление порядка создания, уточнения границ ООПТ областного значения; осуществление иных полномочий, установленных федеральным и областным законодательством (пункт 3 статьи 5).

Из Положения № 382 следует, что Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области, обеспечивающим реализацию государственной политики в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Воронежской области, наделенный контрольными функциями.

При этом, компетентным органом, обладающим полномочиями по принятию решений о создании, изменении площади, категории, об уточнении границ ООПТ, является Правительство Воронежской области.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что обращение предпринимателя с заявлением об исключении спорного лесного участка из границ ООПТ областного значения, занятой заказником областного значения, имело место в неуполномоченный орган.

Более того, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрены критерии, которые учитываются при принятии решений о создании особо охраняемых природных территорий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны в том числе с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» является Минприроды России.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 33-ФЗ обязательным приложением к решению о создании особо охраняемой природной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Постановление Правительства Воронежской области от 17.04.2013 № 321 «Об образовании государственного природного заказника областного значения «Воронежская нагорная дубрава» является нормативным правовым актом.

Проверка законности этого акта должна осуществляться в порядке судебного нормоконтроля, в том числе предусматривающего выяснение вопросов соблюдения процедуры принятия нормативного правового акта.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае заявитель посредством обращения в департамент с заявлением об исключении спорного лесного участка из границ особо охраняемой природной территории областного значения, занятой природным заказником областного значения «Воронежская нагорная дубрава», по сути ставит вопрос об изменении обязательного приложения к решению о создании особо охраняемой природной территории - сведений о границах такой территории.

Ссылка предпринимателя на факт обращения с заявлением тождественного содержания в Правительство Воронежской области, не может быть принята судом округа во внимание.

Суд, по общему правилу (в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации) не вправе признать основанным на действующем законодательстве предложение (требование) заявителя об изменении границ ООПТ, являющееся требованием обязать орган власти субъекта дополнить или принять нормативный правовой акт, принятый по предмету его компетенции.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемым отказом в рассматриваемом случае не допущено нарушения прав и законных интересов предпринимателя, иного из дела не следует.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А14-6326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Ю.А. Радвановская



ФИО1