Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А62-6610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

19.09.2023 Дело № А62-6610/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 168 534,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2023 № 1079/23, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2022 № 06, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «Согаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтранс" (далее – ООО «Гринтранс», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 168 534,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2020 на 352 км автодороги М-7 Волга (Москва-Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hino 300, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс» под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volvo FN 42ТВ, г.р.з. <***> с бортовой платформой Schmitz SPR 24, г.р.з. АА 950167, принадлежащего ООО «Гринтранс», под управлением водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло за собой ДТП.

В связи с выплатой АО «Согаз» ООО «Сладкая жизнь плюс» страхового возмещения в размере 3 973 534,00 рублей к истцу перешло право требования ущерба в порядке суброгации в сумме 3 168 534,00 рублей (за минусом годных остатков в размере 405 000,00 рублей и лимита ответственности по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) 400 000,00 рублей) с ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО также в АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет три года и по данному суброгационному требованию начинает течь с даты ДТП (05.02.2020). Также ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившееся в подписании претензии неуполномоченным лицом и непредставлении документов, подтверждающих размер ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 на 352 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FN 42ТВ, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Гринтранс», под управлением водителя ФИО5, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Hino 300, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс», под управлением водителя ФИО4, водитель ФИО5 скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Володарскому району майора юстиции ФИО6 от 05.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Транспортное средство Hino 300, г.р.з. <***> принадлежащее ООО «Сладкая жизнь плюс», застраховано последним в АО «Согаз» (страховой полис «Авто-Бизнес» № 1619 МТ 0117 от 23.12.2019).

Автогражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении автомобилем Volvo FN 42ТВ, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Гринтранс», застрахована также в АО «Согаз» (страховой полис ОСАГО серии ККК № 3008155220).

Соглашением от 30.03.2021 к договору страхования № 1619 МТ 0117 от 23.12.2019 страхователь ООО «Сладкая жизнь плюс» и страховщик АО «Согаз» установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 6708Р2, г.р.з. <***> принадлежащего страхователю, превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страхователь отказался от права собственности на указанное транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик принял обязательство по выплате страхователю страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы 4 176 000,00 рублей.

Экспертным заключение Межрегионального экспертно-аналитического центра № 1619 МТ 0117D№0000001 от 06.07.2021 установлена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 3 469 600,00 рублей, сделан вывод о экономической нецелесообразности ремонта.

Страховым актом АО «Согаз» № 1619 МТ 0117D№0000001 установлена выплата ООО «Сладкая жизнь плюс» в размере 3 973 534,00 рублей (за вычетом из страховой суммы 4 176 000,00 рублей разукомплекта 202 466,00 рублей).

Платёжным поручением от 19.07.2021 № 62006 АО «Согаз» перечислило ООО «Сладкая жизнь плюс» страховое возмещение по договору № 1619 МТ 0117 от 23.12.2019 в связи с событием 05.02.2020 в сумме 3 973 534,00 рублей.

Претензией АО «Согаз» обратилось к ООО «Гринтранс» с требованием о возмещении ущерба в размере 3 168 534,00 рублей (направлена ответчику 28.04.2023 и вручена адресату 04.05.2023).

Сообщением ООО «Гринтранс» от 11.05.2023 ответило на претензию АО «Согаз», в котором указало на пропуск страховщиком срока исковой давности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждается выплата страховщиком потерпевшему ООО «Сладкая жизнь плюс» страхового возмещения в сумме 3 973 534, 00 рублей, следовательно, право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, которое принадлежало потерпевшему, перешло к АО «Согаз».



Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Изложенные разъяснения, несмотря на то, что даны применительно к правоотношениям, в которых страхователем является гражданин, относятся и к спорным правоотношениям, учитывая, что они также вытекают из добровольного страхования имущества.

Таким образом, в силу того, что обязательство по возмещению ущерба возникает в связи с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004.


В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 06.02.2020 и истекал 05.02.2023, истец обратился в арбитражный суд 20.06.2023 (дата направления истцом искового заявления в арбитражный суд согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, поскольку положения части 5 статьи 4 АПК РФ и главы 59 ГК РФ, иные нормативно-правовые акты не предусматривают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному истцом требованию, страховщик вправе предъявлять требования о взыскании убытков без соблюдения претензионного порядка. Следовательно, соблюдение или не соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, так как он не обязателен в силу закона.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права АО «Согаз» узнало с момента выплаты в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» страхового возмещения по платёжному поручению № 62006 от 19.07.2021 и именно с этого времени начинает течь срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку не соответствует статье 201 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

АО «Согаз», как профессиональный участник рынка страховых услуг, после выплаты страхового возмещения имело возможность своевременного предъявления требований в порядке суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, могло обратится в суд в кратчайшие срока, однако обратилось в суд только 20.06.2023, т.е. спустя почти два года после выплаты страхового возмещения (19.07.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском АО «Согаз» срока исковой давности.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 843,00 рублей (платежное поручение от 16.06.2023 № 65588), которая, с учетом результата разрешения спора, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева