Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-156252/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156252/19-96-1329
16 августа 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08 августа 2019 года

Мотивированное решение вынесено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Торговый Дом Запад-Восток» к ответчику ООО «Альпа Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 524 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г., по дату фактической оплаты, госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Запад-Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альпа Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 524 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г., по дату фактической оплаты, госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года исковое заявление ООО «Торговый Дом Запад-Восток» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.08.2019 года.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом Запад-Восток» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между ООО «Торговый Дом Запад-Восток» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Альпа Групп» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № АГЗВ-270317 от 27.03.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в помещении по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня горки, территория промзона, владение 26А.

Работы Истцом оплачены в полном объеме.

В процессе эксплуатации помещения, в котором были произведены работы ответчиком, возникли повреждения, а именно элементов отделки потолка.

Согласно Заключению специалиста № НСТЭ-01-СТ-ПОО-04-19 от 12.04.2019г. причиной послужили некачественно выполненные работы (лист 32 заключения, п. 3.1), стоимость восстановительного ремонта составит 524.492 руб.

Истцом в адрес Ответчика 23.04.2019г. направлена Претензия от 23.04.2019г. № б/н с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 524 492 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым Ответчик ссылается на нижеследующее.

Согласно п. 6.3. договора, если в гарантийный период Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить их в установленный Заказчиком срок, не менее пяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления, и за свой счет.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков Продукции в течение гарантийного срока Сторонами должна быть назначена экспертиза по правилам статьи 720 ГК РФ.

Однако в нарушение установленного договором подряда порядка, Истец не направлял Ответчику уведомление с требованием об устранении выявленного дефекта, в связи с чем ответчик был лишен возможности досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы ответчиком выполнены в полном объеме и подписаны со стороны истца без замечаний.

Что касается заключения специалиста от 12.04.2019г., то вышеуказанное доказательство Ответчик просит признать недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Кроме того, о времени и месте проведения осмотра объекта ни Истец, ни эксперт Ответчика не уведомляли.

Экспертиза проведена без соблюдения установленного процессуального порядка, лицом, не обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и не имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию не был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеуказанное заключение не может быть положено в основу судебного акта, в связи с тем, что сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

По существу, заключение специалиста представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно выполненных работ, методологически и документально не подтверждено. Между тем, субъективное мнение специалиста о наличии недостатков в проведенной работе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности выполненных работ в рамках настоящего договора.

Кроме того, указал, что светильники, на которые ссылается эксперт в своем заключении, и которые, по его мнению, явились причиной температурной деформации и последующего растрескивания потолка, являются давальческим материалом, который в свою очередь Ответчику предоставил непосредственно Истец, не предоставив к ним монтажные инструкции или другие технические документы. Монтажные схемы и инструкции также отсутствуют и в проектной документации (разработанной заказчиком) являющейся приложением к договору подряда.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Между тем, в нарушение указанных норм права Истец не представил доказательств направления Ответчику каких-либо претензий по качеству работ, либо с требованием об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, обнаружения факта некачественного выполнения работ по Договору, составления Акта выявленных не доработок, с вызовом Ответчика.

В качестве, выявленных некачественных работ, на которые ссылается Истец, подтверждается лишь Заключением экспертизы № НСТЭ-01-СТ-ПОО-04-19 от 12.04.2019г., а выполненные работ, согласно приложенных Актов выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, были выполнены в июле 2017г.

Кроме того, указанные Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны Истцом без каких-либо замечаний, а значит Истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ, что могло привести к необходимости производства восстановительно ремонта.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник