Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А03-8027/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8027/2024
г. Барнаул
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление имущественных отношений Алтайского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик), которым просит признать право собственности на нежилое здание – гараж для обслуживания уборочной техники Литера А общей площадью 549,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:020216:216 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаул, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание.

Администрация возражала против удовлетворения требований заявления, указав, что  что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной. Истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям.

Управление имущественных отношений Алтайского края требования оставило на усмотрение суда, указав, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Определением от 05.07.2024 суд приостановил производство по делу,  назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с поступлением заключения эксперта в материалы дела, производство по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей  в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером: 22:63:020216:216, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 500 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коммунального обслуживания, предоставления коммунальных услуг, для строительства  объектов, обеспечивающих очистку и уборку объектов недвижимости (стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега) предоставлен истцу во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды № 576-а от 13.06.2023 сроком на 2 года 6 месяцев.

На указанном участке истцом в отсутствие разрешения на строительство возведено нежилое здание – гараж для обслуживания уборочной техники Литера А общей площадью 549,10 кв.м.

Истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию  г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № 266-ОС от 22.04.2024 в выдаче разрешения на строительство отказано, ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2,3,4,6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды № 576-а от 13.06.2023.

Из представленной в материалы дела градостроительной справки № 21 от 19.04.2024, подготовленной ППК "Роскадастр", согласно публичной кадастровой карте, сведений выписки из ЕГРН, разрешенное использование земельного участка площадью 2500,0 кв.м. (кадастровый номер 22:63:020216:216), по адресу: <...> - Коммунальное обслуживание. Исследуемое здание Литер А планируется к эксплуатации как здание гаража для обслуживания уборочной техники, что соответствует виду разрешенного использования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (в редакции от 28.04.2022 №876 с изменениями от 30.08.2022 № 958), рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне открытых пространств (Р-5), согласно статье 81 Правил объект (Литер А) относится к основному виду разрешенного использовании территориальной зоны (Р-5), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на нежилое здание  (литер А) не установлено.

Определением от 05.07.2024 суд приостановил производство по делу,  назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1568/6-3-24 от 24.12.2024  эксперт пришел к следующим выводам:  по состоянию строительных конструкций и территории гараж для обслуживания уборочной техники Литера А по адресу: <...>, по уровню эксплуатации, внутреннему благоустройству, санитарно- эпидемиологическим условиям, противопожарной безопасности, строение соответствует установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим,  экологическим, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, не представляет угрозы жизни и здоровья человеку. При обследовании строительных конструкций и территории гараж для обслуживания уборочной техники Литера А по адресу: <...>. 66 недостатки не установлены, а также отсутствуют нарушения требований строительных норм. На момент проведения исследования строение и территория гаража для обслуживания уборочной техники Литера А по адресу: <...>, соответствует установленным нормам и правилам и  находится в работоспособном состоянии. По данным карты градостроительного зонировании градостроительных ограничений не установлено. Объект размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами, что соответствует действующим требованиям. Нежилое здание - гараж для обслуживания уборочной техники Литера А общей площадью 549,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:020216:216 по адресу: <...> соответствующие обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает, угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц в случае его сохранения не создает. Дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. Механическая безопасность исследуемого объект капитального строительства нежилого здания, обеспечена.  Дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения  строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. Сохранение и дальнейшая эксплуатация нежилое здание - гараж для обслуживания уборочной техники Литера А общей площадью 549,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020216:216 по адресу: <...> в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Письмом № 1568/6-3-24 от 05.02.2024 эксперты указала, что на странице 24 заключения допущена техническая опечатка, просим читать данный абзац следующим образом: "Согласно статьи 32 "Классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности» № 123-ФЭ [26] по назначению, а также от возрасту, физическому состоянию и количеству людей, находящихся в здании и возможности пребывания их в состоянии сна нежилое здание - гараж для обслуживания уборочной техники Литера А общей площадью 549,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:020216:216 по адресу: <...> имеет помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторное помещения, мастерские и Ф5.2 - складские помещения".

Оценив  представленные заключение  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания заключений недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимости - нежилое здание - гараж для обслуживания уборочной техники Литер А, общей площадью, 549,10 км.,, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на  нежилое здание - гараж для обслуживания уборочной техники Литер А, общей площадью, 549,10 км., расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020216:216 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус