Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А08-7197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7197/2018
г. Белгород
29 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" (ИНН6454099707, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "ГАРАНТ", ООО «Деловые линии»,

о взыскании 243 170,77 руб. разницы по замещающей сделке, неустойки за просрочку поставки товара


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2018 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката № 640 от 16.01.2007, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.04.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" 203466,21 руб. разницы (переплаты) между установленной в договоре поставки № 111-зпч от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Гарант», а также 39 704,56 руб. пени по спецификациям № 2 и 3 от 25.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 203 466,21 руб. разницы (переплаты) между установленной в договоре поставки № 111-ЗП2 от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «ГАРАНТ», а также 82 100,26 руб. пени за просрочку поставки товара.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд признает уточненные исковые требования ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" (поставщик) и ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" (покупатель) заключен договор поставки № 111-зпч (далее – договор), согласно которомуПоставщик поставляет, а Покупатель приобретает по настоящему договору запасные частик сельскохозяйственной и строительной технике (в дальнейшем именуемые "товар"), цена и количество которого указываются в счетах, счетах-фактурах и в товарных накладных (п. 1.1. договора).

Стороны договора считают необходимым зафиксировать, что их отношения по данномудоговору планируются ими как долгосрочные, направленные на установление и закреплениедлительных коммерческих связей в интересах обеих сторон (п. 1.2. договора).

Количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать на основании заявок Покупателя. Результатом согласования является счет Поставщика в российских рублях, по которому Поставщик резервирует заказанный товар. Если Покупатель в течение 3 банковских дней после заявки не оплачивает товар, то это приравнивается к отказу от заявки, и товар снимается с резерва. Заявка подается в письменном виде любыми средствами связи. Товар может поставляться отдельными партиями (п. 2.1. договора).

Срок поставки товара - в соответствии с приложениями-спецификациями или счетами (п. 2.2. договора).

Поставка товара может быть осуществлена на условиях его самовывоза Покупателем со склада Поставщика в г. Саратов, г. Зерноград или г. Москва или с привлечением транспортной компании за счет Покупателя (п. 2.3. договора).

Цены на поставляемые по договору товары определяются в счетах, счет-фактурах и товарных накладных и указываются в рублях (п. 3.1. договора).

Цена товара включает в себя цену за единицу товара и НДС, действующий на момент поставки (п. 3.2. договора).

Оплата товара производится на условиях - 100% предоплата, если иное не оговорено в счете (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора способ поставки товара со склада Поставщика оговаривается в заявке Покупателя. Поставка товара может осуществляться путем выборки его Покупателем со склада Поставщика, т.е. вывоза товара силами и средствами Покупателя, либо Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя с привлечением перевозчика (транспортной организации) при этом доставку до терминала транспортной компании в Саратове осуществляет Поставщик, межтерминальную перевозку оплачивает Покупатель.

При получении поставленного товара от перевозчика (транспортной организации) Покупатель обязуется проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика (п. 6.2. договора).

В силу п. 8.3. договора в случае просрочки поставки товара Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно спецификации № 2 от 25.12.2017 общая стоимость запасных частей составила 303 707,29 руб., срок поставки - 20 рабочих дней с момента поступления оплаты, условия оплаты – 35% предоплата, а оставшиеся 65% - по факту готовности к отгрузке со склада ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставляемого ответчиком товара, истец произвел его предоплату в размере 106 297,55 руб., что соответствует 35% от общей суммы спецификации № 2, оплата подтверждается платежным поручением № 584 от 25.12.2017.

Согласно спецификации № 3 от 25.12.2017 общая стоимость запасных частей составила 162 179,47 руб., срок поставки - 3 рабочих дня с момента поступления оплаты, условия оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставляемого ответчиком товара, истец произвел его предоплату в размере 162 179,47 руб., что соответствует 100% от общей суммы спецификации №3,оплата подтверждается платежным поручением № 583 от 25.12.2017.

Исходя из условий подписанных сторонами и принятых к исполнению спецификаций, стоимость запчастей по спецификации № 2 от 25.12.2017 составляет 303 707,29 руб., а срок их поставки сторонами определен в течение 20 рабочих дней или в срок до 30.01.2018.

Стоимость запчастей по спецификации № 3 от 25.12.2017 составляет 162 179,47 руб., а срок их поставки сторонами определен в течение 3 рабочих дней или в срок до 28.12.2017.

В связи с неисполнением ООО «ШЭЛСА-Техно» принятых на себя обязательств по поставке товара в оговоренные сторонами сроки, а также с целью продолжения сотрудничества и сохранения партнерских отношений, ООО «Аврора Агро Парте» направило претензии ООО «ШЭЛСА-Техно» (исх. № 3-2018 от 05.02.2018и № 4-2018 от 06.02.2018) и предложило поставить товары согласно спецификаций № 2 и № 3 к договору поставки № 111-зпч от 30.06.2017 в срок до 12.02.2018. Поставка товара во вновь оговоренные сроки осуществлена не была.

По спецификации № 2 товар был поставлен на 147 096,97 руб. следовательно, по данной спецификации в адрес ООО «Аврора Агро Парте» было недопоставлено товара на 156 610,32 руб. (303 707,29 - 147 096,97 = 156 610,32).

По спецификации № 3 товар был поставлен на сумму 53 657 руб., следовательно, по данной спецификации в адрес ООО «Аврора Агро Парте» было недопоставлено товара на 108 522,47 руб. (162 179,47-53 657,00 = 108 522,47).

В связи с неисполнением ООО «ШЭЛСА-Техно» принятых на себя обязательств по поставке товара в оговоренные сторонами сроки, а также с целью продолжения сотрудничества и сохранения партнерских отношений, ООО «Аврора Агро Парте» направило претензию ООО «ШЭЛСА-Техно» (исх. № 3-2018 от 05.02.2018) и предложило поставить товары согласно спецификаций № 2 и № 3 к договору поставки № 111-зпч от 30.06.2017 в срок до 12.02.2018.

Данная претензия содержала уведомление ООО «ШЭЛСА-Техно» о том, что для исполнения принятых на ООО «Аврора Агро Партс» обязательств перед третьими лицами, ООО «Аврора Агро Партс» в случае не поставки товара во вновь оговоренные сроки, будет вынуждено обратиться для закупки аналогичного товара к иному поставщику. Причем, данной корреспонденцией, ООО «Аврора Агро Парте» поставило в известность ООО «ШЭЛСА-Техно» о том, что стоимость аналогичного товара в ООО «Гарант» (иной поставщик) выше и в соответствии со ст. 524 ГК РФ, ООО «Аврора Агро Партс» будет вынуждено потребовать возмещения убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для исполнения принятых на ООО «Аврора Агро Партс» обязательств перед третьими лицами, ООО «Аврора Агро Партс» обратилось для закупки аналогичного товара к ООО «Гарант».

Согласно выставленных ООО «Гарант» и оплаченных ООО «Аврора Агро Партс» счетов № 14 (спецификация № 3) на сумму 187 701 руб.и № 15 (спецификация № 2) на сумму 280 898 руб., а также с учетом частично поставленных товаров ООО «ШЭЛСА-Техно», переплата (разница между установленной в договоре поставки № 111-зпч от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделки с ООО «Гарант») составила 124 287,68 руб.по спецификации № 2 (280 898,00 - 156 610,32 = 124 287,68) и 79 178, 53 руб.по спецификации № 3 (187 701,00 - 108 522,47 = 79 178,53), а всего 203 466,21 руб.

Факт оплаты со стороны ООО «Аврора Агро Партс» выставленных ООО «Гарант» счетов № 14 и № 15 от 15.02.2018 подтверждается платежными поручениями № 51 на сумму 187 701 руб. № 52 на сумму 280 898 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Гарант» поставило оплаченные ООО «Аврора Агро Партс» товары, что подтверждается товарной накладной № 24 от 26.02.2018 и счет-фактурой № 24 от 26.02.2018 на сумму 187 701 руб. (спецификация № 3), а такжетоварной накладной № 26 от 26.02.2018 и счет-фактурой № 26 от 26.02.2018 на сумму 280 898 руб.

Ссылаясь на нарушении ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, возникших при ненадлежащем исполнении договора, связанного с предпринимательской деятельностью сторон, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Рассчитав разницу между ценой, установленной в договоре поставки № 111-ЗП2 от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «ГАРАНТ», истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков в размере 203 466,21 руб. по замещающей сделке.

Помимо требования о взыскании разницымежду ценой, установленной в договоре поставки № 111-ЗП2 от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «ГАРАНТ», истцом заявлено требование о взыскании 82 100,26 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 111-ЗП2 от 30.06.2017.

В силу п. 8.3. договора в случае просрочки поставки товара Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Указание в п. 8.3 договора на наступление ответственности в случае непоставки товара в отношении покупателя суд расценивает как допущенную при составлении текста договора опечатку, поскольку исходя из смыслового содержанияданного пункта за непоставку или недопоставку товара в любом случае ответственность несет поставщик, но никак не покупатель.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС"удовлетворить.

Взыскать с ООО "ШЭЛСА-ТЕХНО" (ИНН6454099707, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВРОРА АГРО ПАРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 466,21 руб. разницы (переплаты) между установленной в договоре поставки № 111-ЗП2 от 30.06.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «ГАРАНТ»; 82 100,26 руб. пени за просрочку поставки товара; 8 711 руб. государственной пошлины, всего – 294 277,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.