Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А57-8344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8344/2022
16 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100061300, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319645100061300, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов

акционерное общество «Санаторий-курорт им. В.И.Чапаева», с.Чапаевка

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 14.12.2021;

от ООО «Трест 7» – ФИО4 представитель по доверенности от 25.03.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ИП ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 14.12.2021;

от ООО «Трест 7» – ФИО4 представитель по доверенности от 25.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее - ООО «Трест 7», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №01-04/2020 от 14.04.2020 в размере 1 234 942 руб. 46 коп., неустойки за период с 25.08.2020 по 13.05.2021 в размере 1 311 506 руб. 28 коп.

ООО «Трест 7» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «Управление капитального строительства».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.09.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 09.09.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП ФИО2 судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 234 942 руб. 46 коп., неустойку за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 437 470 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, до день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Трест 7» заявил о фальсификации истцом доказательств по делу: приказа №7 от 24.03.2020 о приеме на работу ФИО5

Заявление о фальсификации доказательств мотивированно тем, что ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в спорный период.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ответчика и представленные документы, суд отклоняет заявление как необоснованное, поскольку приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ООО «Трест 7» следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «Трест 7» (Генподрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) был заключен договору субподряда №01-04/2020, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: Водогрязелечебница в Ершовском районе Саратовской области, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 2 643 942,46 руб.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ с даты подписания договора; окончание работ до 31.12.2020.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора расчет по договору производится путем перечисления предоплаты не менее 40% от суммы договора и 60% за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Последующие оплаты производятся Генподрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика 1 229 000 руб. по платежным поручениям №2021 от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб., №2155 от 05.06.2020 на сумму 200 000 руб., №2228 от 29.06.2020 на сумму 125 000 руб., №2272 от 04.07.2020 на сумму 146 000 руб., №2346 от 28.07.2020 на сумму 273 000 руб., №2394 от 05.08.2020 на сумму 150 000 руб. и №2478 от 25.08.2020 на сумму 235 000 руб.

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 2 643 942,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 07.05.2020 на сумму 108 400 руб., №2 от 28.05.2020 на сумму 588 105 руб., №3 от 17.06.2020 на сумму 344 603,50 руб., №4 от 15.07.2020 на сумму 274 205 руб., №5 от 14.08.2020 на сумму 499 140,20 руб., №6 от 17.09.2020 на сумму 379 815,76 руб., №7 от 25.09.2020 на сумму 185 210 руб., №8 от 16.12.2020 на сумму 11 808 руб. и №9 от 23.12.2020 на сумму 72 655 руб.

ИП ФИО2 направил 08.04.2021 указанные акты о приемке выполненных работ в адрес ООО «Трест 7» по авианакладной ООО «Экспресс» №4850686643. Указанные документы были получены Генподрядчиком 12.04.2021, что подтверждается справкой ООО «Экспресс» и не оспаривается ответчиком.

ООО «Трест 7» направило 16.04.2021 в адрес ИП ФИО2 претензию №6 от 13.04.2021, в которой сообщил, что в связи со спорной ситуацией между подрядными организациями, относительно произведенных объемов работ, необходимо предоставить исполнительскую документацию, ведомости выдачи заработной платы и ее начисление, фактическое получение строительного материала, в качестве давальческого материала по форме М-15 от ООО «Трест 7» либо счета-фактуры с отражением получения материалов на объект.

ИП ФИО2 направило 13.05.2021 в адрес ООО «Трест 7» претензию с требованием оплаты задолженности по договору субподряда в размере 1 234 942 руб. 46 коп. и неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.6.8), ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что ИП ФИО2 к исполнению договора не приступил и работы не выполнял.

Рассматривая указанные доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Договор субподряда №01-04/2020 от 14.04.2020 был заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта №0860500000220000016 от 14.04.2020, что не оспаривается сторонами.

Государственный контракт №0860500000220000016 от 14.04.2020 заключен между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Трест 7» (Подрядчик) на выполнение работ на объекте капитального строительства "Водогрязелечебница в Ершовском районе Саратовской области".

На актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, имеется подпись заместителя главного врача и печать АО «Санаторий-курорт им. В.И.Чапаева», что является подтверждением выполнения работ на объекте.

Кроме этого, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в размере 1 229 000 руб.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительным не имеется.

Следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 437 470 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, до день фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату получения ответчиком актов по форме КС-2 (12.04.2021), а также условия п.6.1 договора по сроку подписания актов Генподрядчиком в течение 5 дней и сроков оплаты (п.11.2), начисление неустойки с 28.04.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №01-04/2020 от 14.04.2020 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 479 157 руб. 67 коп., рассчитав ее исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 479 157 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 229 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 290 руб.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Трест 7» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 229 000 руб. в счет выполнения работ по договору №01-04/2020 от 14.04.2020, однако последний работы не выполнил и приобрел денежные средства без соответствующих правовых оснований.

Как было установлено арбитражным судом выше, работы ИП ФИО2 по договору субподряда №01-04/2020 от 14.04.2020 выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного требования ООО «Трест 7» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 229 000 руб., следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «Трест 7» в доход федерального бюджета в размере 30 141 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100061300, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору субподряда №01-04/2020 от 14.04.2020 в размере 1 234 942 руб. 46 коп., неустойку за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 479 157 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 141 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков