Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-173085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173085/23-159-1443
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОММАШ" (127055, <...>, Э 1 ПОМ IX ОФИС 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-ТРЕЙД" (445350, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖИГУЛЕВСК ГОРОД, НЕФТЯНИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>)

о признании договора не заключенным, о взыскании 1 218 862,80 руб..

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техпроммаш» обратилось в суд с иском к ООО «Азимут-трейд» о признании договора поставки №1-3011/22 от «30» ноября 2022 года незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по Договор поставки №1-3011/22 от «30» ноября 2022 года в размере 1218862,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки с ответчиком является незаключенным, а перечисленные авансовые платежи встречным предоставлением не покрыты.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 30.11.2022 между ООО «Азимут-трейд» (поставщик) и ООО «Техпроммаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-3011/22, в соответствии с которым поставщик на основании заказа покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, принадлежности, аксессуары и иные товары для автомобилей согласно условиями договора и договорённости сторон (п. 1.1.).

Заказ на поставку товара осуществляется покупателем путем согласования по телефону между ответственными лицами по договору дату заказа, наименование товара, идентификационный код каждой заказываемой единицы товара, наименование производителя (п. 2.1.).

Поставщик осуществляет поставку товара своими силами и за свой счет в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подтверждения поставщиком поставки товара (П. 3.1.).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по предварительной договоренности между Покупателем и Поставщиком в связи со срочностью планирования дальнейшей цепочки поставок Покупателя, последний уплатил Поставщику авансовые платежи на общую сумму 1 218 862,80 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два и 80/100) рубля в счет планируемых к приобретению товаров (автозапчасти), что подтверждается следующими платежными поручениями №223 от 15.12.2022 г. на сумму 517450,80 руб.4 №225 от 21.12.2022 г. на сумму 701412,00 руб.

В период с даты оплат авансовых платежей и по дату выставления Претензии от «01» марта 2023 г. поставщик не исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки (п. 2.1-2.3 Договора поставки) - не согласовал все существенные условия для поставки в требуемой по Договору поставки форме, не подтвердил ассортимент товара к поставке, соответственно, оплаченный товар не поставлен и нет сведений о сроках планируемой поставки, что является прямым неисполнением условий договора, и в настоящий момент, ответчик не планировал исполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, истец считает Договор поставки незаключенным, а сумму оплаченных авансовых платежей - неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя заявленные требования приходит к следующему:

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, однако, доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (1 218 862 руб. 80 коп.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, в указанной части заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о признании договора незаключенным, суд оснований для удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 3 февраля 2015 года N 52-и КГ14-1, следует, что договор, не содержащий какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае, суд принимает во внимает тот факт, что конкретные качественные, количественные характеристики и цена товара подлежала отдельному согласованию в заявке, при этом, в силу п. 2.1. договора такая заявка могла быть совершена сторонами в устном порядке и не требовало отдельного дополнительного соглашения, истец перечислил предоплату под конкретный товар, и соответственно ожидал его поставки в разумный срок, следовательно, полагать, что условия сторонами не были согласованы у суда оснований не имеется.

Обстоятельство не поставки товара порождает в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ обязанность возвраты данной предоплаты, и не влечет безусловных выводов о незаключенности такого договора применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-ТРЕЙД" (445350, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖИГУЛЕВСК ГОРОД, НЕФТЯНИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОММАШ" (127055, <...>, Э 1 ПОМ IX ОФИС 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>) 1 218 862 (один миллион двести восемнадцать тыс. восемьсот шестьдесят два) руб. 80 коп. – задолженности, а также 25 189 (двадцать пять тыс. сто восемьдесят девять) руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.А. Константиновская