Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А66-9072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Дело №

А66-9072/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А66-9072/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2019 принято к производству заявление Аббасова Яшара Бахадура о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего ФИО2 перечислено 25 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение от 22.05.2020 и постановление от 09.09.2020, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций преждевременно завершили проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий ФИО3 выполнил не все мероприятия, предусмотренные названной процедурой, не провел анализ переводов электронных денежных средств на счет должника, не направлял в адрес Банка заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, направил запросы относительно принадлежащего должнику имущества не во все регистрирующие органы, не получил информации о наличии (отсутствии) возбужденных или ранее возбуждавшихся в отношении должника уголовных дел.

Кроме того, по мнению Банка, суды неправомерно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО2 отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства.

Из указанного отчета следует, что в ходе проводившейся в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 11 882 922,99 руб.

Финансовым управляющим принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, в конкурсную массу поступило 63 214,40 руб. (пенсия и социальные выплаты, причитающиеся должнику), из них 52 266,71 руб. финансовый управляющий выдал на личные нужды должника исходя из прожиточного минимума, установленного в Тверской области для пенсионеров; 10 947,69 руб. направлено на погашение расходов финансового управляющего; расчеты с кредиторами не производились.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и перечисления с депозитного счета суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций преждевременно завершили проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий ФИО3 выполнил не все мероприятия, предусмотренные названной процедурой, не провел анализ переводов электронных денежных средств на счет должника, не направлял в адрес Банка заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не обращался в правоохранительные органы с запросами о наличии (отсутствии) возбужденных или ранее возбуждавшихся в отношении должника уголовных дел, не принимаются судом кассационной инстанции.

Из имеющего в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного финансовым управляющим ФИО3, следует, что сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Из отчета финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина следует, что счета в банках и иных кредитных организациях ФИО1 не открывались, денежные средства и иное ценное имущество отсутствовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не заявлено, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

С учетом изложенного определением от 22.05.2020 суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на наличие в действиях ФИО1, использующего правовые инструменты для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина Банк не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении договоров с кредиторами предоставлял заведомо ложные сведения, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А66-9072/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева