Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А23-5265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5265/2021
29 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Гидросила», 620076, <...>, литер Р ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Свердловский ПРМЗ « Ремпутьмаш», 620141, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 118 801 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2022 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Гидросила» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Свердловский ПРМЗ « Ремпутьмаш» о взыскании 4 118 801 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области по подсудности.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, в соответствии с ходатайством об уточнении искового заявления, поступившего в суд 10.08.2022 года, а также устно заявленного ходатайства в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 698 869 руб. 24 коп., неустойку в размере 196 363 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Также в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2022 года, представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, дала пояснения относительно оснований образования задолженности, относительно частичной оплаты задолженности ответчиком. Кроме того, в ходе данного судебного заседания представитель истца дала пояснения относительно расчета начисленной неустойки, который была проверен судом в ходе судебного заседания применительно к каждому универсально-передаточному документу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022 года, объявлен перерыв до 24.08.2022 года. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Гидросила» (далее по тексту – истец, поставщик) и акционерным обществом «Свердловский ПРМЗ « Ремпутьмаш» (далее по тексту – ответчик, покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки № 282 от 05.08.2020 года (спецификация № 1 на сумму 2 698 394,40 рублей); № 290 от 10.08.2020 года (спецификация № 1 на сумму 424 320 рублей); № 309 от 09.09.2020 года (спецификация № 1 на сумму 867 600 рублей).

В рамках заключенных договоров поставки истцом осуществлялась поставка товаров по договорам поставки на каждую партию товара и универсально - передаточным документам.

Как указывает истец, всего было поставлено товара:

- по договору поставки № 282 от 05.08.2020 года на сумму 2 659 941,02 рублей;

- по договору поставки № 290 от 10.08.2020 года на сумму 417 090 рублей;

- по договору поставки № 309 от 09.09.2020 года на сумму 850 248 рублей.

Таким образом, общая сумма поставленного товара по договорам составила 3 927 279 руб. 02 коп.

По мнению истца, в нарушение условий договоров поставки ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

19.02. 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по универсально-передаточным документам в рамках указанных договоров поставки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик в представленном в суд 15.12.2021 года отзыве указал, что сумма задолженности по трем договорам составляет 472 054 руб. 28 коп., также ответчик представил контррасчет неустойки, размер которой по расчету ответчика составил 184 023 руб. 09 коп., и заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск с учетом его уточнения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из заключенных договоров и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договоров поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рамках договора поставки № 282 от 05.08.2020 года истцом был поставлен товар на сумму 2 659 941 руб. 04 коп., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий:

- № 2230 от 03.07.2020 на сумму 97 344 рублей;

- №2251 от 06.07.2020 на сумму 97 344 рублей;

- №2732 от 10.08.2020 на сумму 191 661,60 рублей

- №3254 от 23.09.2020 на сумму 96 370,56 рублей;

- №3294 от 25.09.2020 на сумму 120 463,20 рублей;

- №3334 от 29.09.2020 на сумму 168 648.48 рублей;

- №3342 от 30.09.2020 на сумму 187 828,37 рублей;

- №3383 от 02.10.2020 на сумму 404 662,13 рублей;

- №3482 от 09.10.2020 на сумму 356 476,85 рублей;

- №3587 от 19.10.2020 на сумму 187 828,37 рублей;

- №3758 от 30.10.2020 на сумму 187 828,37 рублей;

- №3816 от 09.11.2020 на сумму 187 828,37 рублей;

- №3894 от 13.11.2020 на сумму 187 828,37 рублей;

- №3980 от 20.11.2020 на сумму 187 828,37 рублей.

Исходя из представленных сторонами платежных документов, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 2 044 487 руб. 26 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №1861 от 28.05.2021 на сумму 313 984,78 рублей (которым произведена частичная оплата УПД № 3482, 3587);

- № 1063 от 31.03.2021 на сумму 563 485,11 рублей (которым произведена полная оплата УПД № 3816, 3894, 3980);

- № 1065 от 31.03.2021 на сумму 404 662.13 рублей (которым произведена полная оплата УПД № 3383);

- № 659 от 26.02.2021 на сумму 187 828,37 рублей (которым произведена полная оплата УПД № 3758);

- № 2951 от 24.08.2021 на сумму 187 828,37 рублей (которым произведена полная оплата УПД № 3342);

- № 2952 от 24.08.2021 на сумму 121 680 рублей (которым произведена полная оплата по УПД № 3294, а также образовалась переплата в размере 1 216,80 рублей, которая учтена истцом при расчете требования);

- № 3836 от 01.11.2021 на сумму 168 648,48 рублей (которым произведена полная оплата УПД № 3334);

- № 3835 от 01.11.2021 на сумму 96 370 рублей (которым произведена полная оплата УПД № 3254).

С учетом изложенного ответчиком в полном объеме не оплачены УПД № 2230 от 03.07.2020 на сумму 97 344 руб., УПД № 2251 от 06.07.2020 на сумму 97 344 руб., УПД № 2732 от 10.08.2020 на сумму 191 661 руб. 60 коп. (общая сумма по данным УПД составляет 386 349,60 руб.) Также ответчиком не в полном объеме произведена оплата по №3482 от 09.10.2020 и №3587 от 19.10.2020, остаток задолженности по данным УПД составляет 230 320 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по данному договору с учетом произведенных оплат и переплаты в размере 1 216 руб. 80 коп. составляет 615 453 руб. 24 коп. (386 349,60+230 320, 44 – 1216,80 = 615453,24).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку УПД № 2251 от 06.07.2020 на сумму 97 344 рублей относится к договору поставки № 282 от 05.08.2020 года, тогда как ответчик некорректно соотнес данную реализацию к договору поставки № 290 от 10.08.2020 года, в связи с чем, не учел УПД № 2251, как реализацию к договору № 282. Кроме того, согласно УПД № 2732 от 10.08.2020 года истец поставил товар на сумму 191 661,60 рублей (данная УПД относится к договору поставки № 282 от 05.08.2020 года). Вместе с тем, в отзыве ответчик указанную поставку не учитывает, несмотря на имеющийся в деле УПД (т. 1 л.д.55). Также суд отмечает, что ответчиком в отзыве некорректно указаны суммы поставки по УПД № 3254 от 23.09.2020 на сумму 97 344 рублей, тогда как истец согласно данного УПД поставил товар на сумму 96 370,56 рубле, а также по УПД № 3294 от 25.09.2020 в отношении которого ответчиком указанна сумма 121 680 рублей, тогда как согласно УПД товар поставлен на сумму 120 463,20 рублей.

В рамках договора поставки № 290 от 10.08.2020 года истцом был поставлен товар на сумму 417 090 руб., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий:

- № 2947 от 31.08.2020 на сумму 70 854 рублей;

- № 3068 от 09.09.2020 на сумму 62 820 рублей;

- № 3069 от 09.09.2020 на сумму 283 416 рублей.

Исходя из представленных сторонами платежных документов, ответчиком произведена полная оплата за поставленный товар в размере 417 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 425 от 12.02.2021 года на сумму 417 090 руб.

Таким образом, на момент судебного заседания по делу у ответчика отсутствует задолженность по данному договору, что также подтверждается истцом.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку задолженность по УПД № 2250 на сумму 3 626,40 руб. не предъявляется истцом к взысканию. УПД № 2251 от 06.07.2020 года на сумму 97 344 руб. относится к договору № 282 от 05.08.2020, о чем ранее было указано. Также ответчиком некорректно указаны суммы поставки по УПД № 2947 от 31.08.2020, где правильная сумма поставленного товара составляет 70 854 руб., а не 72 300 руб. как указано ответчиком. В свою очередь, по УПД № 3069 от 09.09.2020 истцом поставлен товар на сумму 283 416 руб. (т. 1 л.д. 54), тогда как ответчик необоснованно указывает сумму в размере 241 000 руб.

В рамках договора поставки № 309 от 09.09.2020 года истцом был поставлен товар на сумму 850 248 руб., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий:

- № 3817 от 09.11.2020 на сумму 141 708 рублей;

- № 3895 от 13.11.2020 на сумму 141 708 рублей;

- № 3981 от 20.11.2020 на сумму 283 416 рублей;

- № 4211 от 09.12.2020 на сумму 283 416 рублей.

Исходя из представленных сторонами платежных документов, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 766 832 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1409 от 26.04.2021 года на сумму 566 832 руб. (которым произведена полная оплата УПД № 3817, 3895, 3981), № 2497 от 26.04.2021 на сумму 200 000 руб. (которым произведена частичная оплата УПД № 4211).

Таким образом, на момент судебного заседания по делу у ответчика имеется задолженность по данному договору в размере 83 416 руб. (850248-766832=83416), что сторонами не оспаривается, данная сумма указана ответчиком в отзыве и совпадает с размером задолженности по расчету истца.

Таким образом, общая задолженность ответчика по указанным договорам с учетом частичной оплаты составляет 698 869 руб. 24 коп. и складывается из оставшейся задолженности по договору № 282 от 05.08.2020 года в размере 615 453 руб. 24 коп. и задолженности по договору № 309 от 09.09.2020 года в размере 83 416 руб. (615453,24+83416=698869,24).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 698 869 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой с учетом уточнения исковых требований составил 196 363 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 указанных договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом вместе с ходатайством об уточнении иска представлен расчет неустойки, из которого следует, что сумма неустойки с учетом 5% ограничения составила 196 363 руб. 96 коп.

В свою очередь, по расчету ответчика размер неустойки составляет 184 023 руб. 09 коп.

Проверив расчет неустойки истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расчет истца выполнен арифметически правильно, соответствует условиям договора и является верным, данный расчет был проверен судом применительно к каждому УПД в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2022 года.

При этом в расчете ответчика допущены ошибки в указании суммы задолженности, кроме того, ответчик не рассчитывает неустойку по УПД № 2732 от 10.08.2020, которая им также не учтена при определении задолженности по договору № 282 от 05.08.2020 года.

Так, в расчете неустойки по договору № 309 от 09.09.2020, произведенным ответчиком, неверно указана сумма по УПД № 3981, которая составляет 283 416 руб., тогда как ответчиком указано 283 414 руб., а также допущена арифметическая ошибка при сложении суммы неустоек по всем УПД. Правильной суммой неустойки является 42 512 руб. 40 коп., которая указана истцом.

При расчете неустойки по договору № 290 ответчик необоснованно включает в расчет УПД № 2250 (задолженность по которой истцом не взыскивается) и № 2251 (которая относится к договору № 282). Также при указании задолженности по УПД № 2947 ответчиком неверно указана сумма задолженности – 72 300 руб., вместо 70 854 руб. Также ошибка допущена в указании суммы долга по УПД № 3069, где правильной суммой задолженности является 283 416 руб., тогда как ответчиком указана сумма 241 000 руб.

Аналогичные ошибки ответчиком допущены и при расчете неустойки по договору № 282 от 05.08.2020 года, в связи с чем суд при принятии решения исходит из расчета истца, который выполнен верно.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку ее размер (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), а также размер ответственности обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам на территории Калужской области.

Более того, сторонами согласовано ограничение суммы взыскиваемой неустойки, которая не должна превышать 5% от неоплаченной в срок суммы. Расчет истца выполнен с учетом данного ограничения в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы, судьба которых должна быть указана в резолютивной части решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом при обращении истца в Арбитражный суд Свердловской области им было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 15 113 руб. 70 коп., которая ранее им была уплачена по платежным поручениям № 36 от 15.01.2020 на сумму 8 159,90 руб. по делу № А60-3411/2020, а также № 920 от 17.06.2020 на сумму 6 953,80 руб. по делу № А60-30288/2020.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 6 ст. 333.40 НК РФ следует, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, вопрос о зачете уплаченной истцом ранее государственной пошлины не был разрешен при принятии искового заявления к производству ни в Арбитражном суде Свердловской области, что следует из определения от 06.04.2021 по делу №А60-15070/2021, ни при принятии дела к производству в Арбитражном суде Калужской области.

С учетом этого суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 480 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 459 от 26.03.2021. В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области в целях возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 113 руб. 70 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с целью определения размера государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, значимым обстоятельством является фактический размер задолженности на дату обращения истца в арбитражный суд с учетом того, что из представленных платежных поручений следует, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности до момента обращения истца в суд (платежное поручение № 659 от 26.02.2021 и № 425 от 12.02.2021 на общую сумму 604 918 руб. 37 коп.).

С учетом изложенного обоснованным размером требований, с которыми истец мог обратиться в суд 31.03.2021 года (дата, указанная на штампе Арбитражного суда Свердловской области) является 3 513 883 руб. 10 коп., из которых задолженность в размере 3 322 360 руб. 65 коп. (с учетом частичной оплаты до даты обращения в суд в размере 604 918, 37 руб.), неустойка в размере 191 522 руб. 45 коп. Таким образом, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 40 569 руб. от суммы требований в размере 3 513 883 руб. 10 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена в меньшем размере, а именно 28 480 руб. 30 коп., с учетом неразрешенного вопроса о зачете государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины за требование в части задолженности, оплаченной до обращения истца в суд, судом не разрешается. В целях возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу следует обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Фактический размер требований истца, которые рассматривались в судебном порядке, с учетом оплаченной ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства по делу, а также увеличенного размера неустойки составляет 3 518 724 руб. 61 коп., из которых задолженность 3 322 360 руб. 65 коп. (из которой погашено после обращения истца с иском в суд 2 623 491,41 руб., остаток непогашенной задолженности – 698 869, 24 руб.), неустойка – 196 363 руб. 96 коп. Таким образом, государственная пошлина за указанное требование в размере 3 518 724 руб. 61 коп. составляет 40 594 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию разница между уплаченной истцом государственной пошлиной в размере 28 480 руб. 30 коп. и государственной пошлиной в размере 40 594 руб., которая должна быть уплачена за рассмотрение дела с учетом вышеизложенных обстоятельств (увеличения истцом размера исковых требований, частичной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в суд).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 113 руб. 70 коп. (40594-28480,30).

Истцу же на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить уплаченную государственную пошлину в размере 28 480 руб. 30 коп., которая судом взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Свердловский ПРМЗ « Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Гидросила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 698 869 руб. 24 коп., неустойку в размере 196 363 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 480 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Свердловский ПРМЗ « Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 113 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов