Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-41599/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41599/17
30 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Здоровый продукт-медицина" (ИНН 6155062593, ОГРН 1116182003629) в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю.

к ООО "АММА" (ИНН 7713643825, ОГРН 1087746168950)

о взыскании 83 340 089 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 16 206 032 руб. 29 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Здоровый продукт-медицина" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АММА" (далее – ответчик) о взыскании 83 340 089 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 16 206 032 руб. 29 коп. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск заявлен на основании статей 317.1, 1102, 1109 ГК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41-98718/2015 ООО "Здоровый продукт-медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Согласно части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что в мае, июле, августе, октябре, декабре 2014 года с расчетного счета ООО "Здоровый продукт-медицина" № 40702810140020014250 в ПАО «Сбербанк» в адрес ООО "АММА" были перечислены денежные средства в сумме: 83 340 089 руб. 98 коп. (основание платежа: оплата по договору № 19 от 06-02-2009 за товары мед. назначения).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что у него отсутствует документ (договор № 19 от 06.02.2009), на основании которого перечислялись денежные средства.

Как указывает истец, им было направлено письмо в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств. Ответчиком требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что, по его мнению, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, следует, что истец не имел правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленных в материалы дела клиентской выписки по счету№ 40702810140020014250 в ПАО «Сбербанк», следует, что истец перечислял деньги в счет оплаты по договору № 19 от 06-02-2009 за товары мед. назначения, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны. Оснований для удовлетворения производных требований (взыскание процентов) также не имеется.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Здоровый продукт-медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяН.В. Минаева