Решение от 31 января 2017 г. по делу № А63-14856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14856/2016
г. Ставрополь
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КМВ Строй 1», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.05.2015 № 135 в размере 1 584 740 руб. 66 коп., неустойку в размере 89 702 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 744 руб. 44 коп.,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КМВ Строй 1», г. Пятигорск, о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.05.2015 № 135 в размере 1 584 740 руб. 66 коп., неустойку в размере 89 702 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 744 руб. 44 коп.

Стороны в заседание суда не явились, информация о их надлежащем уведомлении о рассмотрении искового заявления имеется в материалах дела.

Ответчик возражений по доводам иска не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов № 135 от 01.05.2015 (далее – договор), в рамках которого оказываются услуги по аварийному обслуживанию мест общего пользования жилого фонда относящегося к ООО УК «КМВ Строй 1».

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов в соответствии с установленным настоящим договором перечнем работ (Приложение №1) на жилых домах, согласно дислокации, представленной Заказчиком (Приложение №2).

В соответствии с п. 5.1, п. 5.5, п. 5.7 договора заказчик осуществляет оплату абонентской платы на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Абонентская плата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

МУП «Пятигорские инженерные сети» выставило счета и акты абонентской платы за оказанные услуги:

письмом № 767 от 28.12.2015 направило ООО УК «КМВ Строй 1» документы по аварийному обслуживанию за декабрь акт оказанных услуг № 998 от 31.12.2015, счет на оплату № 990 от 31.12.2015 на сумму - 209 578 руб. 56 коп. Подписанные акты возвращены истцу с частичной оплатой. Сумма задолженности - 199 731 руб. 20 коп.;

письмом № 39 от 03.02.2016 направило ООО УК «КМВ Строй 1» документы по аварийному обслуживанию за январь акт оказанных услуг № 40 от 31.01.2016, счет на оплату № 40 от 31.01.2016 на сумму - 180 904 руб. 59 коп. Подписанные акты возвращены истцу без оплаты;

письмом № 94 от 01.03.2016 направило ООО УК «КМВ Строй 1» документы по аварийному обслуживанию за февраль акт оказанных услуг № 76 от 29.02.2016, счет на оплату № 75 от 29.02.2016 на сумму - 180 904 руб. 59 коп. Подписанные акты возвращены истцу без оплаты;

письмом № 142 от 04.04.2016 направило ООО УК «КМВ Строй 1» документы по аварийному обслуживанию за март акт оказанных услуг № 134 от 31.03.2016, счет на оплату № 134 от 31.03.2016 на сумму - 170 533 руб. 38 коп. Подписанные акты возвращены истцу без оплаты;

письмом № 178 от 29.04.2016 направило ООО УК «КМВ Строй 1» документы по аварийному обслуживанию за апрель акт оказанных услуг № 206 от 30.04.2016, счет на оплату № 205 от 30.04.2016 на сумму - 170 533 руб. 38 коп. Подписанные акты возвращены истцу без оплаты;

письмом № 239 от 01.06.2016 направило ООО УК «КМВ Строй 1» документы по аварийному обслуживанию за май акт оказанных услуг № 306 от 31.05.2016, счет на оплату № 306 от 31.05.2016 на сумму - 170 533 руб. 38 коп. Подписанные акты возвращены истцу без оплаты;

письмом № 302 от 04.07.2016 направило ООО УК «КМВ Строй 1» документы по аварийному обслуживанию за июнь акт оказанных услуг № 406 от 30.06.2016, счет на оплату № 406 от 30.06.2016 на сумму - 170 533 руб. 38 коп. Подписанные акты возвращены истцу без оплаты;

письмом № 361 от 02.08.2016 направило ООО УК «КМВ Строй 1» документы по аварийному обслуживанию за июль акт оказанных услуг № 538 от 31.07.2016, счет на оплату № 536 от 31.07.2016 на сумму - 170 533 руб. 38 коп. Подписанные акты возвращены истцу без оплаты;

письмом № 403 от 02.09.2016 направило ООО УК «КМВ Строй 1» документы по аварийному обслуживанию за август акт оказанных услуг № 641 от 31.08.2016, счет на оплату № 638 от 31.08.2016 на сумму - 170 533 руб. 38 коп. Подписанные акты возвращены истцу без оплаты.

В результате не оплаты услуг в установленные договором сроки, образовалась задолженность за период: декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, июнь 2016, июль 2016 и август 2016 в размере 1 584 740 руб. 66 коп., которая по настоящее время не погашена.

06 октября 2016 года письмом № 465 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность и предоставить график погашения задолженности образовавшуюся по договору, однако указанная претензия оставлена ООО УК «КМВ Строй 1» без ответа.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за оказанные услуги в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами.

Кроме взыскания суммы основного долга по договору истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 702 руб. 92 коп.

Согласно пункта 6.2. договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов, заказчик в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Таким образом на 21.09.2016 сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги за декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, июнь 2016, июль 2016, август 2016 составляет сумму 89 702 руб. 92 коп.

Расчёт проверен судом и признан обоснованно верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательств по договору в суд не представил.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по вышеуказанному договору, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел оплату по договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КМВ Строй 1», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.05.2015 № 135 в размере 1 584 740 руб. 66 коп., неустойку в размере 89 702 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 744 руб. 44 коп., уплаченной по платёжному поручению от 26.09.2016 № 575.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева