Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А78-725/2020

22/2020-54293(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-725/2020
г.Чита
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ефимовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере суммы банковской гарантии 378 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 77-д от 31.05.2019 (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2019 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен. установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – общество «Благоустройство Запсиба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», ответчик) о взыскании денежных средств в размере суммы банковской гарантии 378000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2020 заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему (л.д. 75-78).

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему, указав на то, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между сторонами основного обязательства, поэтому ответчик обоснованно воспользовался правом на получение соответствующей денежной суммы (л.д. 54-57, вх. № А78-34410).

Третье лицо (далее - ПАО «Сбербанк России»), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснения по существу иска не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

По итогам проведенного аукциона между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2018 № 2715650 с приложениями (л.д. 21-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию комнат отдыха.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании - Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость оказания услуг по уборке помещений составляет 6686683,20 руб.

Срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями аукционной документации общество «Благоустройство Запсиба» представило банковскую гарантию банка от 21.12.2017 № 44/8646/0900/586-004 (л.д. 41- 41-42).

Условиями названной банковской гарантии предусмотрено, что банк (гарант) принимает на себя обязательства уплатить по первому требованию бенефициара (общества «РЖД») любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 378000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств из договора, который будет заключен по результатам аукциона (договор на уборку помещений).

Заказчиком было установлено, что исполнителем условия договора нарушаются, а именно нарушен режим и объемы комплексного обслуживания в мае и июле 2018 года. Согласно календарному плану количество часов по комплексному обслуживанию комнат отдыха в мае 208 года по адресу <...> составляет 744 часа, фактически объем согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) составил 696 часов (л.д. 34, 136), услуги не были оказаны 29 и 30 мая 2018 года. Также согласно календарному плану количество часов по комплексному обслуживанию комнат отдыха в июле 2018 года составлял 2976 часов, фактически объем согласно акту выполненных работ составил 900 часов (л.д. 32, 134). С июля 2018 года услуги по комплексному обслуживанию не оказывались на объектах Читинской дистанции гражданских сооружений.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору ОАО «РЖД» направило обществу «Благоустройство Запсиба» претензию от 14.08.2018 с требованием об оплате суммы штрафных санкций в сумме 7911,90 руб. на основании пункта 7.4 договора, указав, что сумма штрафных санкций будет удержана при оплате услуг за июль 2018 года (л.д. 138-142).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма штрафных санкций в размере 7911,90 руб. удержана заказчиком при оплате денежных средств за услуги июль 2018 года (л.д. 40).

Ссылаясь на допущенные нарушения при исполнении обществом «Благоустройство Запсиба» принятых на себя обязательств, АО «РЖД» в письме от 20.08.2018 заявило об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2 и 10.3 договора № 2715650 от 12.01.2018 (л.д. 39).

28.08.2018 АО «РЖД» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с требованием о выплате денежной суммы в размере 378000 руб., предусмотренной банковской гарантией, указав на нарушение ООО «Благоустройство Запсиба» обязательств по договору № 2715650 от 12.01.2018, а именно: нарушение режима и объемов комплексного обслуживания в мае и июле 2018 года, отметив, что согласно календарному плану количество часов по комплексному обслуживанию комнат отдыха в мае 208 года по адресу <...> составляет 744 часа, фактически объем согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) составил 696 часов, услуги не были оказаны 29 и 30 мая 2018 года, ссогласно календарному плану количество часов по комплексному обслуживанию комнат отдыха в июле 2018 года составлял 2976 часов, фактически объем согласно акту выполненных работ составил 900 часов, с июля 2018 года услуги по комплексному обслуживанию не оказывались на объектах Читинской дистанции гражданских сооружений. Также АО «РЖД» указало на направление претензии в адрес общества с уведомлением об удержании суммы штрафной санкции (л.д. 43 на обороте - 44).

14.09.2018 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ООО «Благоустройство Запсиба» требование по банковским гарантиям с просьбой о разъяснении информации о причинах нарушения обществом обязательств, предусмотренных договором № 2715650 от 12.01.2018 (л.д. 43)

Платежным поручением от 15.10.2018 № 3016 денежная сумме в размере 378000 руб. была возмещена ООО «Благоустройство Запсиба» ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что АО «РЖД», действуя недобросовестно, неосновательно получило денежные средства в сумме 378000 руб. ООО «Благоустройство Запсиба» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)(далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом (АО «РЖД» и ООО «Благоустройство Запсиба»), в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правой ответственности.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение исполнение которого АО «РЖД» была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий АО «РЖД» по предъявлению к оплате всей суммы.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО «Благоустройство Запсиба» было выставлено требование об оплате штрафных санкций в соответствии с претензией от 14.08.2018. Указанные штрафные санкции зачтены АО «РЖД» в счет оплаты услуги за июль 2018 года. Указанное сторонами не оспаривается.

Информация об указанном случае привлечения к договорной ответственности приведена ответчиком в требовании к ПАО «Сбербанк России» о выплате суммы по банковской гарантии.

Судом определениями от 27.03.2020, 29.04.2020 предлагалось ответчику представить доказательства соразмерности применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора за неисполненные обязательства размеру выплат по банковской гарантии.

Ответчик пояснил, что основание для требования возврата всей суммы банковской гарантии обусловлена нарушениями исполнителем условий договора, предъявлением соответствующих штрафных санкций.

При этом из позиции ответчика следует, что возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал лишь самим фактом расторжения договора и положениями конкурсной документации, предусматривающей необходимость предоставления банковской гарантии, также отметив, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (вх. № А78-Д-4/34410).

Ответственность сторон регламентировано разделом 7 договора, ответственности (штрафа) за сам факт расторжения договора в нем не предусмотрено.

Поскольку ООО «Благоустройство Запсиба» на момент расторжения договора уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, у АО «РЖД» не имелось оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что истцом не доказано обстоятельство возмещения принципалом гаранту оплаченной суммы банковской гарантии в размере 378000 руб.

Вместе с тем, истцом представлено платежное поручение от 15.10.2018 № 3016, согласно которому денежная сумма в размере 378000 руб. возмещена ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45).

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, требование о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению как иск о взыскании убытков, исходя из фактических обстоятельств спора и разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 378000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что вышеизложенная указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2019 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.07.2020 по делу № А78-9420/2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 10560 руб. (л.д. 10). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 378000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10560 руб., всего 388560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 1:23:19

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна