Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-14270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14270/20-1-78
г. Москва
02 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОЕНИЕ И ГИДРАВЛИКА" (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, ОГРН: <***>) о признании объектов (помещений) в зданиях по адресу: <...>, стр.25, стр.26, самовольными постройками, об обязании привести здания с кадастровыми номерами 77:09:0004011:1028, 77:09:0004011:1084, 77:09:0004011:1085 в первоначальное состояние по документам БТИ 1994 года, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о понуждении освободить земельный участок от объектов,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ПАО «Сбербанк», Департамент культурного наследия города Москвы

при участии представителей: от истцов – ФИО2 по дов. от 23.03.21, от 16.12.20; от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.01.20, ФИО4 по дов. от 17.08.20; от третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО5 по дов. от 09.03.21, эксперта ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен:

- о признании самовольными постройками: помещений общей площадью 4224,8 кв.м (этаж 2а антресольный: помещение XII, комн. 1-12, помещение XIII комн. 1-34, этаж 3: помещение XIV комнаты 70-77, технический этаж: помещение XV комн. 1-78) в здании по адресу Москва, 2-я Хуторская, д.38А, стр.23; помещений первого этажа: помещение 11 и 14 (в части 31,4 кв.м), 15, 2-го этажа: пом.1-11, 3-го этажа: пом. 1-15 и надстройки общей площадью 969,20 кв.м (пом. IV, V, VI) к зданию по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр.25; помещений общей площадью 3813,5 кв.м : 1-й этаж: пом. 23-26, а, б, в, в1, 2-го этажа: пом. 8,9, 13-15, 18-22, 3-го этажа: пом. 17-27, 4-го этажа: пом. X комн. 1-16, технический этаж: пом. 7-8, 10, 12-22 в здании по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.26;

- о понуждении ответчика привести здания в первоначальное состояние путем сноса помещений (в строении 23 в соответствии с документацией БТИ от 25.12.1994 , в строении 25 и 26 в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 04.04.1994);

- о признании права собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим;

- о понуждении ответчика освободить земельный участок от помещений.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 222 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком без разрешительной документации и в нарушение условий договора аренды земельного участка произведена реконструкция капитальных зданий по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А стр. 23 с кадастровым номером 77:09:0004011:1082, стр. 25 с кадастровым номером 77:09:0004011:1084, стр. 26 с кадастровый номером 77:09:0004011:1085, о чем составлены Акты Госинспекции по недвижимости от 24.04.2017 №9097475/4, №9097475/5, №9097475/6.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Извещенные третьи лица УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, МОСГОССТРОЙНАДЗОР, Департамент культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явились.

Ответчик против требований возражал по изложенным в письменных объяснениях мотивам, заявил об исковой давности.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, судом проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 23 данного Постановления Пленума указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец оспаривает зарегистрированные права ответчика двумя способами: путем предъявления требования о сносе построек и путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на эти же постройки, в то время как решение о сносе также является основанием исключения сведений об объектах из ЕГРН. На требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, однако в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о признании права на спорные помещения отсутствующим.

Из вышеизложенного следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на которые исковая давность не распространяется), а истец должен доказать, что в данном случае его права могут быть защищены исключительно путем предъявления требования о признании права отсутствующим, на которое не распространяется исковая давность.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств наличия оснований признания права собственности ответчика отсутствующим. Документами БТИ и экспертным заключением подтверждено, что все спорные объекты являются объектами недвижимости. Такой способ защиты права в данном случае является ненадлежащим. При этом ответчиком доказано, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и истцами пропущен срок исковой давности по требованию о приведении зданий в состояние, существовавшее в 1994 году путем сноса спорных помещений.

Установив, что срок исковой давности пропущен, суд не усмотрел оснований привлечения к участию в деле третьих лиц, правами которых обременены здания, приняв во внимание, что истцами, ходатайствовавшими о привлечении указанных лиц (арендаторов и банков-кредиторов), не доказано, что обременения существуют именно в отношении спорных помещений, созданных в результате реконструкции и перепланировок. Судом также принята во внимание судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, согласно которой, в случае, если судом будет установлен пропуск исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске о сносе самовольных построек, основания привлечения к участию в деле лиц, чьими правами обременены объекты самовольного строительства, отсутствуют, поскольку такое решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.03.20 ответчику на праве собственности принадлежат:

- здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1082 общей площадью 10385,1 кв.м, адрес 2-я Хуторская д.38А стр.23 (собственность зарегистрирована 14.04.2003);

- здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1084 общей площадью 1292 кв.м, адрес 2-я Хуторская д.38А стр.25 (собственность зарегистрирована 27.01.2006)

- здание кадастровый номером 77:09:0004011:1085 общей площадью 7809 кв.м, адрес 2-я Хуторская д.38А стр.26 (собственность зарегистрирована 17.12.2003).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся, в том числе, возможности применения исковой давности, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 04.04.1994 года до 10385,9 кв. м. по адресу: <...>?

2. В какой период времени производились данные работы?

3. Создан ли в результате данных работ новый объект недвижимости?

4. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 351,5 (1994-2008) до 1320,7 кв. м по адресу: <...>?

5. В какой период времени производились данные работы?

6. Создан ли в результате данных работ новый объект недвижимости?

7. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 04.04.1994 до 7729,4 кв. м по адресу: <...>?

8. В какой период временит производились данные работы?

9. Создан ли в результате данных работ новый объект недвижимости?

10. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 25.12.1994 г. и свидетельством на право собственности здания от 22.06.1998)? Если это возможно, то перечислить номера и площадь помещений, подлежащих демонтажу для приведения здания в первоначальное состояние.

11. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 04.04.1994 г. и свидетельством на право собственности от 22.06.1998 г.)? Если это возможно, то перечислить номера и площадь помещений, подлежащих демонтажу для приведения здания в первоначальное состояние.

12. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 04.04.1994 г. и свидетельством на право собственности от 22.06.1998 г.)? Если это возможно, то перечислить номера и площадь помещений, подлежащих демонтажу для приведения здания в первоначальное состояние.

13. Соответствует ли здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

14. Соответствует ли здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

15. Соответствует ли здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

16. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

17. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

18. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

19. Является ли здание по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

На поставленные вопросы экспертом ФИО6 в заключении № 12/03/21 даны достаточно мотивированные ответы. В судебном заседании эксперт пояснил, что в результате реконструкций и перепланировок новые объекты не созданы.

Отвечая на вопросы 13-18, эксперт установил, что все здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В представленных суду письменных пояснениях эксперт также пояснил, что все строения соответствуют всем параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки.

В отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1082 общей площадью 10385,1 кв.м, адрес 2-я Хуторская д.38А стр.23 экспертом установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции и перепланировки объекта, которые производились в три этапа:

1. с 22.06.1998 по 03.10.2007 реконструкция, в результате которой увеличена площадь здания на 4555,9 м путем создания антресолей 1 и 2 этажей;

2. с 05.06.2007-24.01.11 – выполнены работы по изменению фасада здания;

3. с 24.01.11-19.03.2012 – выполнена перепланировка здания, возведение перегородок и стен с целью устройства новых помещений, устройство участка антресольного перекрытия, фундаментов под лифтовую шахту, лестниц и новых оконных проемов, частичная закладка проемов. Эксперт установил, что данный объект недвижимости существует в текущей конфигурации в результате проведенных собственником реконструкции и перепланировки.

В отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1084 общей площадью 1292 кв.м, адрес 2-я Хуторская д.38А стр.25 экспертом установлено, что увеличение площади произошло в результате реконструкции, которая проводилась в период с 14.03.2006 по 21.11.2006, объект существует в текущей конфигурации в результате проведенной собственником реконструкции. Отвечая на вопрос 19, эксперт установил, что строение 25 является объектом капитального строительства.

В отношении здания кадастровый номером 77:09:0004011:1085 общей площадью 7809 кв.м, адрес 2-я Хуторская д.38А стр.26 экспертом установлено, что увеличение площади произошло в результате реконструкции и перепланировки, которая производилась в несколько этапов:

1. с 22.06.1998-03.04.2004 выполнена реконструкция, в результате которой увеличена площадь на 3925,1 кв.м,

2. с 05.06.2010 – 16.11.10 выполнена перепланировка в части изменения фасада,

3. с 16.11.2010-21.02.11 выполнены работы по устройству кровли и пандуса,

4. с 21.02.2011-30.07.2014 – выполнена перепланировка здания, возведение перегородок и стен с целью устройства новых помещений, окон и дверных проемов, частичная закладка проемов.

С учетом представленных экспертом письменных пояснений, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Несогласие с экспертным заключением не является основанием проведения повторной экспертизы, поэтому судом отклонено ходатайство истцов о ее проведении.

Кроме того, суд принял во внимание, что представленными ответчиком заключениями № ССП-060/19/1, № ССП-060/19/2, № ССП-060/19/3, выполненными ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», также подтверждается работоспособное состояние конструкций всех зданий.

Представленным ответчиком выполненным ООО «ПожЭкспертГрупп» расчетом по оценке пожарного риска установлено, что на объектах расчетная величина пожарного риска не превышает требуемого значения, объемно-планировочные и технические решения объектов обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений до наступления опасных факторов.

Суд приходит к выводу, что данными доказательствами подтверждается, что спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на требование об их сносе распространяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 12879 кв.м, состоящего из двух участков (2502 и 10377 кв.м), расположенного по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская вл.38А. Участок предоставлен по договору от 29.09.2006 № М-09-031793, заключенному с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ныне – ДГИ) на срок до 01.09.2055. По условиям договора участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения.

Пунктом 5.13. договора на арендатора возложена обязанность не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуются соответствующие разрешения.

Участок выбыл из владения истца, а в обоснование требований истец указывает на то, что земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись, т.е. указывает на нарушение условий использования земельного участка.

Пунктом 5.9 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок. Представленными ответчиком материалами проверок 2009-2015 годов, в том числе проведенных Госинспекцией и Росреестром, подтверждается, что арендатором данное условие выполнялось, доступ контролирующим органам и самому арендодателю был обеспечен.

Из представленных в материалы дела документов БТИ, заключения эксперта, свидетельств о государственной регистрации права, распоряжений Префектуры САО о согласовании перепланировок от 28.01.11 № 182, от 21.02.11 № 438, распоряжения Префекта от 30.12.2006 № 10571 о вводе в эксплуатацию строения 25, следует, что истцам должно было стать известно о текущем состоянии спорных зданий до 2013 года.

Иск заявлен 29.01.20. Срок исковой давности пропущен. Суд отказывает в иске.

Расходы по экспертизе относятся на ответчика, на котором лежит обязанность доказать, что объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова