Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-525/2018
г. Краснодар
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение "Алеко-Полимеры"» (ИНН 6140026296, ОГРН 1076140001464) – Локосовой О.В. (доверенность от 10.01.2018), ответчика – индивидуального предпринимателя Стрикица Ольги Владимировны (ИНН 616506035107, ОГРНИП 317619600021794) и ее представителя Прусаковой М.Г. (доверенность от 12.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрикица Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-525/2018, установил следующее.

ООО «Азовское производственное объединение "Алеко-Полимеры"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрикица О.В. (далее – предприниматель) о взыскании 2 283 679 рублей убытков, связанных с частичной утратой перевозимого груза (уточненные требования).

Решением от 21.05.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 198 679 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суд счел обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного и невозвращенного груза, а также транспортных и гостиничных расходов. Затраты по возврату оставшегося груза в сумме 85 тыс. рублей признаны судом не подлежащими взысканию.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 решение от 21.05.2108 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 657 643 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Судебная коллегия исходила из того, что истец не доказал наличие у него убытков на сумму 541 036 рублей, в остальном выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере. Акт приема материальных ценностей от 11.12.2107 не может служить надлежащим доказательством утраты части товара, поскольку сторонами в договоре предусмотрен иной порядок фиксации данных обстоятельств: составляется двусторонний акт (пункты 2.1.8 и 2.1.9 договора), отметки об этом в товарно-транспортной накладной отсутствует. В справке от 17.02.2018 оперуполномоченного ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга не отражена утрата или порча спорного груза, напротив, согласно названному документу товар передан истцу в полном объеме под сохранную расписку, однако общество уже в декабре 2017 года – январе 2018 года реализовало его. В поведении истца имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик-экспедитор) заключили договор от 03.03.2017 № 030317 перевозки грузов, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик-экспедитор принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации междугородных перевозок грузов на условиях, указанных в договоре, в заявках и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 перевозчик-экспедитор осуществляет и (или) организует перевозки грузов заказчика в соответствии с правилами междугородных перевозок грузов, нормами международного права, участниками которых является Российская Федерация, Гражданским кодексам Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 25.10.74, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что перевозчик-экспедитор осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика – поручение экспедитору, являющихся приложениями к договору, с должным качеством, в сроки и соответствии с технологией, оговоренной в статье 5 договора. Принятие груза к перевозке у грузоотправителя и сдача груза грузополучателю производится по количеству фактически загружаемых грузовых мест (паллеты, короба, кипы), в соответствии с ТТН (пункт 2.1.3). Согласно пункту 2.1.7 перевозчик-экспедитор предъявляет к оплате счета за оказываемые им в рамках договора услуги по каждой перевозке с момента доставки груза грузополучателю. Пунктом 2.2.5 предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость услуг перевозчика-экспедитора в соответствии со статьей 3 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Если ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть договор, то он считается продленным еще на один год (пункт 6.2).

Сторонами согласована заявка на перевозку от 28.11.2017 № 000000719, согласно которой экспедитор обязался доставить груз МКР 0,64С1-0,5ППР1 с 2 вкладышами и наружной обололочки Calcium ammon. Nitrate (мягкие контейнеры из полипропиленовой рукавной ткани, далее – МКР) в количестве 10 тыс. штук общей стоимостью 3 296 тыс. рублей в адрес АО «ОХК "Уралхим"» (покупатель по договору от 21.06.2017 № 2106/17-МКР, по которому общество выступает продавцом). В заявке указан адрес погрузки: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 47, адрес выгрузки: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 7, срок доставки груза – 04.12.2017.

Согласно товарно-транспортной и товарной накладной от 30.11.2017 № 5946 груз от имени предпринимателя на общую сумму 3 296 тыс. рублей принят к перевозке водителем Четвериковым В.И. (марка транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер Н041КХ/ 46, полуприцеп АР7818/ 46) на основании доверенности на перевозку груза от 30.11.2017 № 260 и транспортной накладной от 28.11.2017 № 719.

Как указано в иске, принятый к перевозке груз был частично утрачен.

В письме от 06.12.2017, направленном АО «ОХК "Уралхим"» в адрес истца, грузополучатель просил разъяснить причину срыва поставки мягких контейнеров по спецификации от 03.11.2017 № 10, согласованных к отгрузке на 30.11.2017, а также просил сообщить точную дату отгрузки заявленной ранее мешкотары. Общество указало, что ему удалось частично вернуть утраченный груз, однако в связи с тем, что на момент его обнаружения последний уже был, по большей части, переработан, а именно: из 10 тыс. штук МКР сохранилось 3400 шт., утрачено 6600 штук. В обоснование этого обстоятельства представлен акт приема материальных ценностей от 11.12.2017.

Согласно товарной накладной от 30.11.2017 № 5946 стоимость одного МКР составляет 329,60 рублей, стоимость утраченных 6600 штук МКР – 2 175 360 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать 28 015 рублей расходов в связи с направлением специалистов в место незаконной выгрузки товара (г. Санкт-Петербург).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В иске общество сослалось на то, что ответчик получил груз на общую сумму 3 296 тыс. рублей, однако принятый к перевозке груз в место назначения не доставил. Часть груза возвращена обществу правоохранительными органами, затраты на возврат товара истец оценил в 85 тыс. рублей.

В обоснование требований истец представил следующие документы:

– постановление от 21.02.2018 следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Степанова В.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, согласно которому в неустановленное время, но не позднее 07.12.2017, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений путем обмана похитило принадлежащий обществу товар на общую сумму 2 175 360 рублей, причинив ему своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере;

– справку от 17.02.2018 оперуполномоченного ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург, из которой следует, которой гр. Шилиной Н.А. (представитель общества) получен груз, принадлежащий обществу, а именно: 17 паллет без видимых следов повреждений, 33 паллеты в виде разукомплектованных МКР без двух внутренних вкладышей и внешней оболочки из ПВД; частично (16 больших емкостей, переработанных в дробленку). В справке отмечено, часть груза осталась в месте разгрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Челиева, д. 7, как спорного, а именно емкости с переработанной дробленкой;

– акт приема материальных ценностей от 11.12.2017 с приложением к нему, в которых о возврате истцу негодной продукции, а именно: МКР без вкладышей и наружной оболочки в количестве 4345 шт. по цене возможной реализации 120 рублей как 2-й сорт МКР без вкладыша, что составляет 521 400 рублей; дробленка полипропиленовая весом 981,80 кг по цене возможной реализации как отходы полипропиленовые "Сметки полипропиленовые (гранула грязная)", что составляет 19 636 рублей; недостача составляет 2 175 360 рублей (6600 шт. МКР, разукомплектованных, испорченных, без двух внутренних вкладышей и внешней оболочки; требуется полное изготовление продукции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 87-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части. При этом суд определил стоимость груза исходя из представленных в дело товарно-транспортных накладных, оформленных на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 № 2106/17-МКР (2 198 679 рублей), количество утраченного груза – согласно справке оперуполномоченного ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17.02.2018. Поскольку ответчик не представил доказательств доставки груза по условиям договора-заявки от 28.11.2017 № 000000719 и не опроверг наличие обязанности по возмещению причиненного им ущерба в виде стоимости утраченного груза, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании 2 198 679 рублей реального ущерба. Иск в части 85 тыс. рублей затрат по возврату оставшегося груза отклонен в связи с документальной необоснованностью.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что в акте от 11.12.2017 комиссией указано на наличие возможности реализовать часть спорного груза по цене 521 400 рублей (МКР без вкладышей и наружной оболочки в количестве 4345 шт.) и 19 636 рублей (дробленка полипропиленовая весом 981,80 кг). С учетом пояснений истца о том, что указанная дробленка полипропиленовая находится на складе общества и до настоящего времени не реализована, а МКР без вкладышей и наружной оболочки в количестве 4345 шт. переработаны до готовой продукции и реализованы АО «ОХК "Уралхим"», суд счел, что убытки в размере 541 036 рублей ответчик истцу не причинил, в связи с чем отказал во взыскании этой суммы.

Требование о взыскании 23 319 рублей транспортных и гостиничных расходов также признано обоснованным. В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно обснованности иска в этой части.

В остальном апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что акт приема материальных ценностей от 11.12.2107 не может служить надлежащим доказательством утраты части товара, поскольку при его составлении он не участвовал. Однако помимо указанного акта суд также исходил из справки от 17.02.2018 оперуполномоченного ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в которой указано состояние возвращемого груза. Также состояние спорного груза подтверждено представленными в материалы дела фотографиями с места его обнаружения. Кроме того, из материалов дела следует, что представители истца вместе с гр. Стрикица Р.Н. (муж ответчика) 06.12.2017 вылетали в г. Санкт-Петербург к месту обнаружения спорного груза, что свидетельствует об осведомленности ответчика о его состоянии.

Поскольку материалами дела подтверждено, что вверенный предпринимателю груз до согласованного сторонами места выгрузки не был доставлен, то при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы ответственным лицом за его пропажу в любом случае является экспедитор.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 657 643 рублей убытков.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и ответчиком не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А53-525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова