Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А66-1839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-1839/2018
г.Тверь
27 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 10.07.2018.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), ФИО3 (доверенность от 26.06.2018), от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 23.06.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская бумага», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 373 379 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская бумага», г. Тверь о взыскании 294 959 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2016 года, 83 827 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.01.2018, всего: 378 787 руб. 57 коп.; неустойку, начисленную с 31.01.2018 по день фактической оплаты основного долга (294 959 руб. 83 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»).

Определением суда от 02 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве от 26.02.2018 возразил относительно заявленных исковых требований. По мнению ответчика, истец в отсутствие на то законных оснований определяет объем потребленной ответчиком тепловой энергии без учета ограничения технической возможности потребления на производстве ООО «Волжская бумага» пара давлением свыше 5 ати.

Определением от 02 апреля 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика  294 959 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2016 года, 78 419 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.01.2018, всего: 373 379 руб. 33 коп.; неустойку, начисленную с 31.01.2018 по день фактической оплаты основного долга (294 959 руб. 83 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02 июля 2018 года от истца по электронной почте поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили приобщенный судом к материалам дела отзыв на возражения ответчика, копию решения Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2016 по делу № А66-4305/2016.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили приобщенные судом к материалам дела копии теплового расчета котельных агрегатов, расчета количества пара, излишне поставленного потребителю (свыше давления 5 кгс/см2) в октябре и ноябре 2016 года; ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 11 час 30 мин. 06.07.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представители истца представили приобщенные судом к материалам дела копию договора энергоснабжения №450011 с приложениями и соглашением о замене энергоснабжающей организации, пояснения к расчету количества пара, излишне поставленного потребителю (свыше давления 5 кгс/см2), расчеты предохранительного клапана с исходными данными, диаграммы давления.

Представители ответчика представили приобщенные судом к материалам дела копии письма от 25.05.2015, решений Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-4305/2016, № А66-5054/2015, платежных поручений.

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, и в целях определения объемов потребления тепловой энергии судом предложено сторонам воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении экспертизы.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 10.07.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 23.06.2017).

Представитель ответчика представил приобщенное судом к материалам дела заключение от 09.06.2018, расчет суммы переплаты и пояснения.

Правовая позиция сторон не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В материалы дела сторонами представлен договор теплоснабжения от 01.12.2016 № 300011, заключенный сторонами на срок с 01.12.2016 по 01.12.2017.

В 2014 году стороны предпринимали действия по заключению договора теплоснабжения от 01.10.2014, подписанного со стороны ООО «Волжская бумага» с протоколом разногласий. Тексты протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлены.

В отсутствие двустороннего письменного договора, истец в период с октября по ноябрь 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в паре и теплоносителя послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  294 959 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, с начислением неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:       

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу №А66-4305/2016 установлено, что договор №300011 от 01.10.2014 сторонами заключен не был.

При рассмотрении настоящего дела доказательства согласования сторонами условий договора №300011 от 01.10.2014 так же не представлено.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении указанного договора урегулированы сторонами не были, и обе стороны ссылаются на существенность спорных условий, а также на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд исходит из отсутствия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, действовавшего в спорный период.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной тепловой энергии.

Исходя из положений  статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабщающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество подано абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отношения сторон, связанные с поставкой истцом ответчику тепловой энергии носят возмездный характер. В указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента.

Факт наличия присоединенных тепловых сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика сторонами не оспаривается и надлежаще подтверждается материалами дела.

В частности, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений копии приложений №4 к договорам от 01.10.2014 и от 01.12.2016, в которых стороны согласовали схему границы ответственности теплоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии абоненту ООО «Волжская бумага». Согласно указанных схем точка поставки тепловой энергии согласована сторонами в здании котельного цеха на территории истца (ТЭЦ-4); согласно обозначениям границ балансовой принадлежности, ответчику принадлежат паропровод, клапан регулятор давления, узел учета, коллектор пара, находящиеся, отчасти, на территории истца; иные потребители тепловой энергии, запитанные после прибора учета абонента, отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлен исполняемый сторонами договор на техническое обслуживание от 23.07.2015 № 294/2-1-2015, согласно которому ООО «Тверская генерация» (исполнитель) за заданию ООО «Волжская бумага» (заказчик) обязывался оказывать последнему услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащего заказчику оборудования - задвижка на давление до 6,4 МПа с жестким клином фланцевая, ДУ-150мм, расходомерная шайба ДУ-150 мм Ру до 6,4 МПа, клапан регулирующий поворотный Ду-150 мм, участок паропровода от коллектора высокого давления до стены котельного цеха ТЭЦ-4 d=159 мм, 1=10 п.м.

Между сторонами возник спор относительно объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Истец определяет объем поставленной тепловой энергии на основании показаний узла учета тепловой энергии, теплоносителя, прошедшего периодическую проверку, в подтверждение чего представлен акт проверки (т.2, л.д.2). Согласно указанному акту, составленному с участием абонента, узел учета признан пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 01.10.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик предлагает определить объем потребления тепловой энергии с поправкой  на техническую возможность потребления на производстве ООО «Волжская бумага» пара давлением не выше 5 ати, т.е. расчетным путем. Ответчик, ссылаясь на заключенный сторонами договор на техническое обслуживание от 23.07.2015 № 294/2-1-2015, полагает, что ответственность в спорный период  за показатели давления пара лежала на ООО «Тверская генерация», которая должна была закачивать в трубопровод пар давлением не выше 5 ати, применительно к условиям договора теплоснабжения от 01.10.2014 №30011.

Так же ответчик указывает, что в спорный период истец закачивал в трубопровод, ведущий к производству ООО «Волжская Бумага» пар давлением свыше 7 ати, избыточное давление, а следовательно и избыточное количество пара (количество избыточных Гкал) выбрасывалось в воздух через клапан регулирующий давление; так как основной счетчик тепла установлен на территории истца, то избыточное давление пара показало количество Гкал, которые до ответчика не дошли, а были выброшены в воздух.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Судом установлено, что договор теплоснабжения от 01.10.2014 №30011 заключен сторонами не был и поставка тепловой энергии истцом ответчику в спорный период осуществлялась в отсутствие письменного договора теплоснабжения, таким образом, параметры давления пара, поставляемого ответчику, сторонами урегулированы не были, так же как не был урегулирован порядок определения объема поставляемой тепловой энергии в условиях поставки пара с несоответствующими параметрами давления.

Возражения относительно величины давления пара были заявлены ответчиком в претензии № 85, поступившей в ООО «Тверская генерация» лишь 24.11.2016, только после получения счета на оплату, на что ответчик сам и указывает в своем письме. Доказательств обращения ответчика в спорный период или ранее к истцу с требованием о поставке с давлением не выше 5 ати не представлено, вследствие чего не принимаются доводы ответчика относительно возложения ответственности за показатели давления пара на ООО «Тверская генерация».

При рассмотрении настоящего спора ответчик, в подтверждении невозможности потребления пара давлением свыше 5 ати представил справку об используемом сушильном оборудовании,  сертификат соответствия, отчет о диагностики и замерах оборудования.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А66-4305/2016 было установлено, что при наличии данного оборудования ответчик не мог получать пар под давлением, превышающим 6,4 атмосфер. Вместе с тем, доводы ответчика относительно величины давления пара оценивались при рассмотрении указанного дела в связи со спором между сторонами относительно применения тарифов при расчете стоимости тепловой энергии в паре.

В рассматриваемом случае стороны подтвердили применение истцом тарифа для пара давлением  от 2,5 до 7,0 кг/кв.см., спор относительно применяемого тарифа отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.1. договора теплоснабжения от 01.12.2016, действующего с 01.12.2016, сторонами согласовано давление пара от 5,0 до 7,0 ати.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (часть 7).

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила № 1034) в случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии.

В пункте 68 Правил № 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия на источнике тепловой энергии узла учета ответчика, прошедшего периодическую проверку и признанного пригодным для коммерческого учета тепловой энергии с 01.10.2016, ответчик не представил доказательств того, что прибор учета не отражал фактическое потребление ресурса по причине его неисправности,  вследствие чего определение объема потребления тепловой энергии расчетным путем недопустимо.

Суд учитывает, что закон не содержит исключений, позволяющих прибегать к расчетному способу определения объема потребляемой тепловой энергии исходя из технических характеристик оборудования абонента.

Суд не признает обоснованность расчета ответчика также с учетом следующего:

Истец, критикуя правильность расчета ответчика, указывает на то, что в расчете не учтено изменение скорости среды и изменения потерь в трубопроводе, арматуре при изменении давления, поэтому применение приложения к "Тепловому расчету котельных агрегатов" не является корректным.

Истец отмечает, что расчет пара, выброшенного через предохранительный клапан определен не верно. По мнению истца, при срабатывании предохранительного клапана должно снижаится давление в паропроводе, но оно, исходя из диаграмм давления, фактически всегда оставалось постоянным. Срабатывание предохранительного клапана — это аварийный режим работы любой теплопотребляющей установки, требующий принятия срочных мер по стабилизации режима. Срабатывание клапана с выбросом пара в атмосферу, даже давлением 7-9 кгс/см2 вызывает очень сильный шум, что наверняка должно привлечь внимание ООО «Волжская бумага» к режиму работы клапана (в письме от 27.12.2016г. ответчик сообщает, что работа клапана видна по звуку), но сам ответчик указывает, что предприятие работало в штатном режиме.

Ответчик, в свою очередь, в пояснениях от 10.07.2018 указывает, что расчет пропускной способности предохранительного клапана произведен исходя из его максимальной пропускной способности. Ответчик подтверждает, что действительно, часть пара выходит в атмосферу, а часть - потребителю, вследствие чего расход пара составил 21,6 тонн в сутки, а расход через клапан, согласно расчету - 32,7 тонны в сутки. Ответчик считает, что при срабатывании предохранительного клапана в паропроводе ТЭЦ, давление не снижалось, т.к. через клапан выходила только часть пара.

Таким образом, стороны спорят относительно расчета потерь пара через предохранительный клапан, указывая, что максимально точно расход можно определить при эксперименте на действующем оборудовании. Стороны не достигли согласия по вопросам при какой величине давления пара срабатывает предохранительный клапан, каков объем выброса в атмосферу пара при срабатывании предохранительного клапана и как влияет давление пара на объем потребления тепла в конкретных условиях.

Вместе с тем, сторонами не заявлено ходатайства о назначении судом соответствующей технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 544 ГК РФ, учитывая приоритет приборного способа учета ресурсов, суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств их неправомерности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования  о взыскании основного долга в сумме 294 959 руб. 83 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По результатам проверки расчета неустойки судом установлено, что истцом не применены положения статей 191, 193 ГК РФ. Как следствие, дата начала начисления неустойки за несвоевременную оплату потребленной в ноябре  2016 года тепловой энергии определена судом - 13.12.2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, за период с 11.11.2016 по 30.01.2018, в сумме 77 773 руб. 39 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 77 773 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 31.01.2018 начисленной по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном частью 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований,  предоставления ответчику отсрочки от уплаты государственной пошлины и правила статьи 110 АПК РФ, и государственная пошлина относится на ответчика в сумме 10 450 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 18 руб. 00 коп относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская бумага», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 959 руб. 83 коп. задолженности, 77 773 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.01.2018, всего: 372 733 руб. 22 коп.; неустойку, начисленную с 31.01.2018 по день фактической оплаты основного долга (294 959 руб. 83 коп.) в порядке и размере, установленном частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская бумага», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 10 450 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 18 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                          Л.Г.Погосян