Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А43-28759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28759/2020

г. Нижний Новгород «24» марта 2021 года

Резолютивная решения часть объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-397),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Москва, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

о взыскании 200 030руб. 00коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва ФИО3, доверенность № 2 от 05.12.2019, диплом;

от ответчика: до перерыва ФИО4, доверенность № 020-66 от 30.11.2020, диплом,

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании до перерыва велось протоколирование с использование средств аудиозаписи установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Дзержинская швейная фабрика «Русь» к ответчику: : акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «СОГАЗ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО", о взыскании 200 030 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании 16.03.2021 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать 166 691 руб. 67 коп. ущерба без учета НДС 20%.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 16.03.2021 исковые требования не признала. Считает, что расчет ущерба, заявленный истцом, не подтвержден документально.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2021 до 08 часов 05 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил платежное поручение № 934 от 07.08.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп. об оплате услуг экспертизы.

Ответчик явку представителя после перерыва также не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения, изложенные ранее в представленном отзыве, поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение, общей площадью 443, 1 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000114:3106, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6278;

- земельный участок, общей площадью 652+/- 8.90 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000114:5575, расположенный по адресу: <...> - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6279;

- нежилое помещение, общей площадью 2361,9 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000114:3085, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6276;

- земельный участок, общей площадью 1587+/- 13.90 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000114:5576, расположенный по адресу: <...> - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6277;

- административное здание, общей площадью 2115,3 кв.м, кадастровый номер – 52:21:0000114:3091, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6273;

- земельный участок, общей площадью 965+/- 10.90 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000114:5578, расположенный по адресу: <...> - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6274;

- нежилое помещение, общей площадью 129,7 кв.м., кадастровый номер – 52:21:0000114:6826, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6281;

- земельный участок, общей площадью 14497+/- 42 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000114:7429, расположенный по адресу: <...> земельный участок 21 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6610;

- земельный участок, общей площадью 1802+/- 15 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000114:7430, расположенный по адресу: <...> - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6611;

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в помещениях истца было повреждено имущество.

Постановлением по уголовному делу № 11902220053000013 от 10.12.2019 истец признан потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: <...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб АО Дзержинская швейная фабрика "Русь".

03.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением и вызовом представителя для проведения осмотра поврежденного имущества. Данная телеграмма получена ответчиком, что подтверждается отчетом о ее вручении работником АО ГосНИИ "Кристалл".

03.06.2020 истец обратился в "Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинская Нижегородской области" с заявкой на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилым помещениям административного здания, склада готовой продукции, производственного корпуса (цех № 2), строившегося производственно-складского модуля (корпус цеха из сэндвич-панелей), двух гаражей, котельной, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019.

Акт осмотра места произошедшего от 04.06.2019, составлен комиссией в составе 3 представителей от ООО "Дзержнская швейная фабрика "Русь" и экспертами Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска. При осмотре представители ответчика отсутствовали, однако были извещены о времени и месте проводимого осмотра. Из данного акта осмотра следует, что объектами осмотра явились корпус цеха № 2, корпус цеха из сэндвич-панелей, склад готовой продукции, административное здание, 2 гаража расположенные по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в результате взрыва выбиты стекла, произошла деформация сэндвич-панелей, смещение пластикового двухкамерного стеклопакета с установочного места и вырвана створка поворотно-откидной.

18.06.2019 в ходе расследования уголовного дела ст.УУП и ПДН ОП №3 Управления МВД по г. Дзержинску, майором полиции ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого исследована территория по адресу: <...>.

По заданию истца Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области провел оценку ущерба:

- повреждения нежилых помещений: корпус цеха №2, корпус цеха из сэндвич-панелей, склада готовой продукции, административного здания, двух гаражей, находящихся по адресу: <...>, являются следствием воздействия взрывной волны;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений неживых помещений нежилых помещений корпус цеха №2, корпус цеха - из сэндвич панелей, склада готовой продукции, административного здания, двух гаражей, находящихся по адресу: <...>, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 г. составляет: 200 030 (Двести тысяч тридцать) рублей с НДС.

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец письмом исх.№366 от 22.06.2020 направил в адрес АО "ГосНИИ Кристалл" претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд частично удовлетворяет исковые требования истца на основании следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», и постановлением о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела № 11902220053000013. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений, его представители присутствовали при проведении осмотра 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта -АО "ГосНИИ "Кристалл".

В возражениях по делу ответчик высказывает несогласие с размером ущерба. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключения экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области от 14.06.2019 №№ 075-СЭ-065, в которых отражены причина повреждения имущества – воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых помещений корпус цеха №2, корпус цеха из сэндвич панелей, склада готовой продукции, административного здания, двух гаражей, находящихся по адресу: <...>, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 г. составляет: 200 030 (Двести тысяч тридцать) рублей с НДС.

Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение 14.06.2019 №№ 075-СЭ-065, выполненное Союзом Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными.

Выводы экспертов, документально не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение 14.06.2019 №№ 075-СЭ-065 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

При этом истец уточнил размер ущерба, исключив НДС в размере 20%.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости в момент повреждения опровергается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д 15-54).

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчиком в установленном порядке не оспорены, заявление об их фальсификации отсутствует.

Сам по себе довод ответчика о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре спорного имущества 04.06.2019 и 18.06.2019 отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления телеграммы о предстоящем осмотре, которая получена работником ответчика. Также ответчик не поясняет каким образом наличие или отсутствие такого акта влияет на определенный экспертом размер ущерба.

Довод ответчика о том, что представленный истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательствам, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации экспертов ФИО6 и ФИО7 содержится в приложениях к отчету и экспертному заключению. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил.

Ответчик в данном случае мог предоставить свое экспертное заключение или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что результаты данного экспертного заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными. Ответчик не подтвердил несоответствие экспертного заключения требованиям закона, недостоверность рыночной стоимости имущества в экспертном заключении. Выводы эксперта о стоимости поврежденного имущества приведены в экспертном заключении, стоимость поврежденного имущества определена на момент осмотра с учетом износа материалов; экспертное исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, а также документации истца.

Экспертное заключение 14.06.2019 №№ 075-СЭ-065 не содержит неустранимых неточностей, которые могли бы повлиять на вывод о размере причиненного ущерба.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает. Экспертное заключение 14.06.2019 №№ 075-СЭ-065 фиксирует результаты осмотра повреждений помещений, расположенных по адресу: <...>; экспертного исследования связи либо отсутствия связи дефектов указанных помещений с происшествием 01.06.2019 не содержит.

Довод ответчика относительно того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оценку отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется договор №075-СЭ-065 от 03.06.2019 на оказание услуг по экспертизе, заключенный между Союзом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области (исполнитель) и АО Дзержинская швейная фабрика "Русь" (заказчик), платежное поручение №934 от 07.08.2019 в сумме 20 000 руб.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором №075-СЭ-065 от 03.06.2019 на оказание услуг по экспертизе, платежное поручение №934 от 07.08.2019 на сумму 20 000 руб.00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 166 691 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, и 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 1 001руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1028 от 28.08.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ДЗЕРЖИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "РУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 166 691руб. 67коп. ущерб, а также 20 000руб. 00коп. расходов по оценке, 6 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ДЗЕРЖИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "РУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва из федерального бюджета 1 001руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1028 от 28.08.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова