Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А26-10147/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10147/2021
г. Петрозаводск
05 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании 22 854 руб. 55 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) о взыскании 22 854 руб. 55 коп. договорной неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 4.2 договора аренды лесного участка № 120 от 11.11.2020 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия договора аренды лесного участка № 120 от 11.11.2020 года.

Определением суда от 20.01.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены об упрощенной процедуре рассмотрения дела (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

В отзыве на иск ответчик указал следующее: согласно лесной декларации от 22.01.2021 и сроку аренды все работы на участке, включая очистку места рубки, подрядчик обязан был завершить к 10.10.2021; с 30.09.2021 года завершился пожароопасный период на территории Республики Карелия, в осенне-зимний период отсутствует угроза пожарной безопасности от складирования порубочных остатков ближе 10 метров к стенке леса, при этом предусмотрена весенняя доочистка места рубки; площадь участка, переданного в аренду, составляла 1,714 га, а площадь выявленного лесонарушения - 0,6 га, то есть большая часть площади участка приведена ответчиком в надлежащее состояние до осмотра места рубки.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка в заявленном размере является чрезмерно высокой с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий для истца; влечет необоснованную выгоду кредитора за счет ответчика; заявленное требование не связано с компенсацией потерь кредитора и его затрат на проведение очистки мест рубок, поскольку данные работы проводятся силами подрядчика, привлеченного Обществом для строительства ЛЭП, включая разрубку просеки; неустойка в 5 раз превышает стоимость работ по очистке места рубки и более чем в 54 раза превышает двойную ключевую ставку Банка России, рассчитанную исходя из размера арендной платы за участок площадью 0,6 га за период с 11.10.2021 по 26.01.2022. По мнению ответчика, в случае, если суд сочтет правомерным взыскание неустойки, ее размер, в части превышающем двойную ключевую ставку Банка России, рассчитанную от арендной платы за период просрочки выполнения работ, повлечет необоснованную выгоду арендодателя.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также письменные правовые позиции сторон и иные поступившие в суд документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу, правовые позиции сторон по делу подробно изложены в исковом заявлении, отзыве на него, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

21.03.2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-10147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022 года.

04.04.2022 года от истца поступила апелляционная жалоба по делу № А26-10147/2021, а также ходатайство о составлении мотивированного решения.

С учетом поступления апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение по делу.

Изучив и оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 1248 от 27.07.2020 Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») предоставлен в аренду на 11 месяцев лесной участок, расположенный в границах квартала № 89 Тулокского участкового лесничества (Тулокского лесничества по лесоустройству) Олонецкого лесничества.

Между Министерством (арендодатель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 120 от 11.11.2020 (далее – договор), площадью 1,714 га, расположенного на территории Олонецкого национального муниципального района, в границах квартала № 89 Тулокского участкового лесничества (Тулокского лесничества по лесоустройству) Олонецкого лесничества в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – размещение линии электропередачи (реконструкция ВЛ-10 кВ Л-12П-1 с устройством линейного ответвления ВЛ-10 кВ, установкой ТП-10/0,4 кВ в д. Тулокса Олонецкого района (технологическое присоединение ФИО1) в Олонецком национальном муниципальном районе Республики Карелия.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2020 года.

В период с 12.02.2021 по 10.10.2021 ответчик производил рубку лесных насаждений на основании лесной декларации № 1 от 22.01.2021 года.

11.10.2021 года в рамках осмотра мест рубок выявлено лесонарушение, а именно: не произведены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,6 га. Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра лесосеки № 97 от 11.10.2021 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены виды нарушений, за совершение которых арендатор уплачивает арендодателю неустойку.

Выявив 11.10.2021 соответствующее нарушение, истец начислил ответчику неустойку согласно подпункту «в» пункта 4.2 договора в размере 22854 руб. 55 коп. (5-ти кратная стоимость нормативных затрат).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 08.11.2021 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму начисленной неустойки.

Поскольку ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец обоснованно, руководствуясь подпунктом «в» пункта 4.2 договора, начислил ответчику неустойку.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на пресечение злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 4570 руб. 91 коп., то есть до однократной нормативной стоимости затрат по очистке мест рубок на площади 0,6 га. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о рассмотрении дела № А26-10147/2021 по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 4570 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. п. «в» п. 4.2 договора аренды лесного участка № 120 от 11.11.2020 года.

В остальной части иска отказать, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае своевременного обращения лиц, участвующих в деле, за составлением мотивированного решения арбитражного суда - со дня составления мотивированного решения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья


Михайлова А.В.