Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А05-10625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10625/2020
г. Архангельск
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (Прокуратура Архангельской области: ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

к ответчикам:

1) администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, пр-кт. Ленина, дом 29)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Строй-базис» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул. им. Дыбцына, дом 24)

о признании недействительным пункта 8.3 договора аренды земельного участка от 23.10.2018 № 110-А,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2020

установил следующее:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-базис» (далее – ответчик 2) о признании недействительным пункта 8.3 договора аренды земельного участка от 23.10.2018 № 110-А, заключенного администрацией муниципального образования «Город Коряжма» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-базис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила наименование ответчика.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» поступил отзыв, в котором она с исковыми требованиями не согласилась, указала, что пункт 8.3 договора не содержит отсылок на односторонний внесудебный порядок, а содержит условия, на основании которых арендодатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Также ответчик не согласен с доводом о том, что иск заявлен в интересах администрации.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Коряжма» от имени которого выступает администрация (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-базис» (арендатор) заключен договор аренды № 110-А земельного участка площадью 7640 кв.м с кадастровым номером 29:23:010101:1956, расположенного по адресу: <...> для размещения промышленной площадки, на срок до 01.10.2067.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

8.3.1. Арендатор однократно не выполнил обязательства, предусмотренные подпунктами 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.9, 4.4.10 настоящего договора,

8.3.2. Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату,

8.3.3. Принятие арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, сноса недвижимого имущества, расположенного на участке либо его застройке.

Расторжение настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом 8.3, не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

Полагая, что пункт 8.3 договора аренды № 110-А противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:23:010101:1956 предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет под промышленную площадку. Как указано в договоре, предоставление земельного участка в аренду осуществлялось на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при применении названных выше положений следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Из оспариваемого истцом пункта 8.3 договора не следует право Арендодателя немотивированно отказаться от договора, напротив в данном пункте договора определены случаи, связанные с нарушением Арендатором своих обязательств по договору, влекущие возможность одностороннего отказа Арендодателя от договора аренды, и которые исходя из особенностей заключения данного договора могли бы быть признаны существенными нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По мнению суда, в силу статей 310, 450.1 ГК РФ сама по себе ссылка в пункте 8.3 договора на бесспорный порядок его расторжения в любом случае не исключает судебный контроль за осуществлением стороной, которой предоставлено право на односторонний отказ от договора, этого права.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Однако прокурор, предъявляя иск, не обосновал, на защиту какого публично-правового интереса направлено его требование и каким образом в случае удовлетворения иска будет предотвращено нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Требование прокурора направлено на защиту скорее интересов конкретного лица - арендатора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, чем публичных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку заместителем прокурора не доказано нарушение оспариваемыми условиями пункта 8.3 договора аренды земельного участка от 23.10.2018 № 110-А публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания спорного условия договора аренды недействительными не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова