Решение от 25 января 2017 г. по делу № А65-28173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28173/2016
г. Казань
26 января 2017 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир", Тукаевский район, д.Суровка (ОГРН 1101682002564, ИНН 1639043962) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) о взыскании 322 215 руб. долга, 33 669 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту, 33 669 руб. 58 коп. пени, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пени, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за период со дня принятия судом решения и по день фактической уплаты указанной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ответчик) о взыскании 322 215 руб. долга, 33 669 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту, 33 669 руб. 58 коп. пени, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пени, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за период со дня принятия судом решения и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд дополнение к исковому заявлению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 07 декабря 2016 года определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа №13085/А от 04.02.2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товара, а ответчик – принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в расходных (товарных) накладных и счетах - фактурах.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 322 215 руб., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными актами №А000006633 от 29.07.2016, №А000006714 от 02.08.2016 (л.д. 19 – 20).

Согласно пункту 3.2. договора поставки с отсрочкой платежа №13085/А от 04.02.2013 покупатель в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами расходной (товарной) накладной перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, на которую был поставлен товар.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 322 215 руб.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2016, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 322 215 руб. (л.д. 21).

Ответчик письмом от 05.10.2016 исх. №346/ЦО, направленном в адрес истца, пояснил, что несвоевременное выполнение денежных обязательств в общем размере на сумму 322 215 руб. связано с задержкой оплаты контрагентами. Указанным письмом ответчик просил истца предоставить отсрочку платежей, предложив график платежей (л.д. 14).

Суд не принимает во внимание график платежей, изложенный в письме ответчика от 05.10.2016 исх. №346/ЦО как соглашение об изменении способа оплаты, поскольку он не утвержден истцом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. от 21.10.2016, которая получена ответчиком 01.11.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 12 - 13).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

В соответствии с положениями статей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара на сумму 322 215 руб., ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

Пунктом 3.6. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2. договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с момента передачи поставщиком товара покупателю и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 3.6 договора поставки с отсрочкой платежа №13085/А от 04.02.2013 истцом начислены проценты по коммерческому кредиту отдельно по каждому универсальному передаточному акту с учетом даты поставки, срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2. договора поставки с отсрочкой платежа №13085/А от 04.02.2013 по состоянию на 25.11.2016. Общая сумма процентов по коммерческому кредиту составила 33 669 руб. 58 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов по коммерческому кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Договором поставки с отсрочкой платежа №13085/А от 04.02.2013 предусмотрен коммерческий кредит.

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту проверен судом и признан верным. Период просрочки оплаты по договору и порядок расчета процентов по коммерческому кредиту ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 669 руб. 58 коп. пени.

Пунктом 4.1 договора поставки с отсрочкой платежа №13085/А от 04.02.2013 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по уплате штрафных санкций возникают у сторон по настоящему договору с момента получения от контрагента письменной претензии за весь период просрочки платежа и должны быть исполнены в течение 3 банковский дней с момента получения этой претензии.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, пени и проценты по коммерческому кредиту.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1. заключенного договора истцом начислены пени отдельно по каждому универсальному передаточному акту с учетом даты поставки, срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2. договора поставки с отсрочкой платежа №13085/А от 04.02.2013, по состоянию на 25.11.2016, в общей сумме 33 669 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным (л.д. 28).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений относительно несоразмерности ответчиком не представлено. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то пени обоснованно начислены обществом, согласно условиям заключенного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 01 декабря 2016 года суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при упрощенном судопроизводстве от 19.10.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель); расходный кассовый ордер от 20.10.2016 №А-00-00742 (л.д. 22 – 23).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается составлением претензии и искового заявления, в связи с чем суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы в размере 7 500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 500 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года делу №А65-27693/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена и в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 23 ноября 2016 года, что следует из штампа Почты России на почтовом конверте. Процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года делу №А65-27693/2016.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен ранее (23.11.2016) введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения (18.01.2017), с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 по делу №А65-24191/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423571, РТ, <...>, кВ. помещение 4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир", Тукаевский район, д.Суровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 322 215 (Триста двадцать две тысячи двести пятнадцать) руб. долга, 33 669 (Тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту, 33 669 (Тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп. пени и пени, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 26.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1%, 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 791 (Десять тысяч семьсот девяносто один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ф.С. Шайдуллин